Как и обещал держать Вас в курсе событий, докладываю:
Слушание назначили на 15.04.09, так что все еще в переди.
Есть толко одно большое "НО", мой приятьель, тот ради которого я писал заявление в суд - уплатил штраф. У него было безвыходное положение, или он оплачивает штраф и получает права с новой категорией (как раз в это время закончилась его учеба и он сдавал экзамен в МРЭО), или он показывает решение суда и так же получает права, если нет ни того ни другого, то нипонятно когда следующий экзамен (при том что за этот уже заплачено).
Вот я и думаю, стоит ли дальше что либо делать и возможно ли вернуть деньги?
Полная версия этой страницы: Обжалование постановления ГАИ в суде!
Цитата(Masal @ 11.4.2009, 21:11) 
Как и обещал держать Вас в курсе событий, докладываю:
Слушание назначили на 15.04.09, так что все еще в переди.
Есть толко одно большое "НО", мой приятьель, тот ради которого я писал заявление в суд - уплатил штраф. У него было безвыходное положение, или он оплачивает штраф и получает права с новой категорией (как раз в это время закончилась его учеба и он сдавал экзамен в МРЭО), или он показывает решение суда и так же получает права, если нет ни того ни другого, то нипонятно когда следующий экзамен (при том что за этот уже заплачено).
Вот я и думаю, стоит ли дальше что либо делать и возможно ли вернуть деньги?
Слушание назначили на 15.04.09, так что все еще в переди.
Есть толко одно большое "НО", мой приятьель, тот ради которого я писал заявление в суд - уплатил штраф. У него было безвыходное положение, или он оплачивает штраф и получает права с новой категорией (как раз в это время закончилась его учеба и он сдавал экзамен в МРЭО), или он показывает решение суда и так же получает права, если нет ни того ни другого, то нипонятно когда следующий экзамен (при том что за этот уже заплачено).
Вот я и думаю, стоит ли дальше что либо делать и возможно ли вернуть деньги?
Обязательно надо завершать это дело, но (мое мнение) надо до или в процессе, подать ходотайство о уточнении исковых требований, а именно: "04.09.20011р., мені потрібно було складати іспит на керування ТЗ, що відноситься до категорій "...", органи МРЕВ змусили мене пред'явити квітанцію про спалту адміністративного штрафу або рішення суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, я був змушений сплатити штраф та пред'явити платіжне доручення (квитанцію) про сплатуштрафу з метою допуску до іспиту.
Керуючись ст. 49, 51 КАС Україніи
ПРОШУ
1. Скасувати постанову ....
2. У разі скасування постанови ... зобов'язати ДАІ (або з держ.казанчейство (непомню, кто получатель при оплате штрафа, но вписывать надо того, кто получил сумму штрафа) грошові кошти, які були сплачені мною, у сумі ... повернути мені на рахунок (если есть з/п карта или какой-либо счтет в банке, то можно указать: №карты, р/с карты, МФО и ОКПО банка)
Додаток:
Копія платіжного доручення №... від ...
Спасибо за совет, буду действовать.
В квитанции указано, получатель - Штрафы ГАИ
.
В квитанции указано, получатель - Штрафы ГАИ
.
Пролоджаю:
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, слушание по делу перенесли на 15.05
Далі буде.......
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, слушание по делу перенесли на 15.05
Далі буде.......
Адміністративний позов - фото фиксація
_________________ районний суд
_________, м. _____________________,
пр. _______________________
Позивач:
----, який мешкає за адресою: вул.. Юн. -------
м. ___________________
49000
Відповідач:
Відділ Державтоінспекції при УМВС України, в Дніпропетровській області.
________________________________________________________________________________
__________________.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій відповідача протиправними та про скасування
постанови про адміністративне правопорушення від __________р. № _____________
Постановою інспектора ІДПС _________ Ю.В., від ____________ р. серія №______________, мене як Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №______(вказано у постанові). Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору Візир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
По-друге, у тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, _________р. об 10 год 22 хв. на вул. ________, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ --- АІ рухався зі швидкістю 62 км/ч, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч, т.ч. я керував даним транспортним засобом и допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Також дана постанова не була підписана інспектором. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №_________. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено що ____________р. об 10 год 22 хв. на вул. ____________, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ ----АІ в м. ____________ позначеного дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості 40 км.год». Але з доданої фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість 62 км на годину сумнівна тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор ІДПС ________ Ю.В., поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АН №021361 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова від _________ р. №АЕ __________ по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Відновити термін на оскарження, оскільки постанова була отриманий мною
28.01.2009 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті.
2. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
3. Визнати протиправними дії Відповідача.
4. Скасувати Постанову інспектора ІДПС __________ Ю.В. від _________р. № ________.
Додаток:
- Квитанція про сплату державного мита;
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення;
- Копія фотокартки доданої до постанови;
- Копія поштового конверта постанови;
- копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї
документів;
«____»_____02.2009 р.
_____________ Рибогриз А.В.
_________________ районний суд
_________, м. _____________________,
пр. _______________________
Позивач:
----, який мешкає за адресою: вул.. Юн. -------
м. ___________________
49000
Відповідач:
Відділ Державтоінспекції при УМВС України, в Дніпропетровській області.
________________________________________________________________________________
__________________.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій відповідача протиправними та про скасування
постанови про адміністративне правопорушення від __________р. № _____________
Постановою інспектора ІДПС _________ Ю.В., від ____________ р. серія №______________, мене як Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №______(вказано у постанові). Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору Візир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
По-друге, у тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, _________р. об 10 год 22 хв. на вул. ________, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ --- АІ рухався зі швидкістю 62 км/ч, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч, т.ч. я керував даним транспортним засобом и допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Також дана постанова не була підписана інспектором. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №_________. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено що ____________р. об 10 год 22 хв. на вул. ____________, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ ----АІ в м. ____________ позначеного дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості 40 км.год». Але з доданої фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість 62 км на годину сумнівна тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор ІДПС ________ Ю.В., поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АН №021361 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова від _________ р. №АЕ __________ по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Відновити термін на оскарження, оскільки постанова була отриманий мною
28.01.2009 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті.
2. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
3. Визнати протиправними дії Відповідача.
4. Скасувати Постанову інспектора ІДПС __________ Ю.В. від _________р. № ________.
Додаток:
- Квитанція про сплату державного мита;
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення;
- Копія фотокартки доданої до постанови;
- Копія поштового конверта постанови;
- копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї
документів;
«____»_____02.2009 р.
_____________ Рибогриз А.В.
Продолжаю:
Из-за того что мой кореш "ЛАПУХ" - слушание опять перенесли. Дело в том, что в прошлый раз его перенесли не на 15.05, а на 13.05 и соответственно он (мой товарищ) пропустил свое счастье.
Далі буде........
Из-за того что мой кореш "ЛАПУХ" - слушание опять перенесли. Дело в том, что в прошлый раз его перенесли не на 15.05, а на 13.05 и соответственно он (мой товарищ) пропустил свое счастье.
Далі буде........
Еще один интересный момент. В Днепропетровской области, в каком-то захудалом селе, в 3 часа ночи, меня словили с превышением скорости, на чудо милицейской техники под названием "Беркут" аля ФЕН. Выписали штраф - 300,00 грн. Завтра нужно отнести заяву в суд. Позже её выложу.
Краматорський міський суд
м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21
Позивач: Іванов Іван Іванович
84300, Донецька обл., м. Краматорськ,
б-р Краматорський, ххх, кв. ххх
номер засобу зв’язку (тел).: ххххххххххх
Адреса ел. пошти: відсутня
Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення
14 травня 2009 р. я на своєму автомобілі ДЕУ Нексія, д.н. АНхххххНА, проїжджав с. Лобойківка Дніпропетровської області. Враховуючи наявний знак 5.45 «Початок населеного пункту», швидкість мого Автомобіля складала 55 км/год.
Не зважаючи на вказане, десь по серед села в неосвітленому місці мене було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ заповнила протокол серії АЕ № 0761660 про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) щодо мене, та через деякий час Сипюк О.М. протягнув мені заповнений Протокол, зі змісту якого я дізнався, що ніби то перевищив швидкість на 24 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» 0506082. Свою позицію щодо відсутності порушень мною ПДР я виклав в тексту Протоколу.
Після того, як я підписав протокол, та змусив Сипюк О.М. ознайомити мене з правами та обовя’зками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та ч. 2 ст. 130 КупАП, як передбачено Протоколом, Сипюк О.М. вручив мені копію Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 (по тексту – Постанова), та повернув мені документи.
Ще раз наголошую, що вказані в Протоколі та Постанові факти не відповідають дійсності, передбачена Правилами дорожнього руху швидкість мною не перевищувалась (по с. Лобойківка я рухався із швидкістю 55 км/год.), фіксація швидкості мого автомобіля взагалі не здійснювалась ані Сипюк О.М., ані його напарником (якщо таке мало місце), а тому Постанова підлягає скасуванню судом.
Також повідомляю про те, що Сипюк О.М. взагалі не володіє державною мовою, тому мені було важко зрозуміти чому мене зупинили, та чого від мене хоче особа в формі працівника ДАІ.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов’язок доведення правомірності Постанови покладено на суб’єкта владних повноважень – Сипюк О.М.
В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Так як факт фіксації порушення мною ПДР був ніби то зафіксований технічним приладом «Беркут» 0506082, перевищення мною швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом із показаннями швидкості мого транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в Постанові та Протоколі.
Викладена Сипюк О.М. інформація в Протоколі та Постанові є виключно його суб`єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги положення ст. ст. 222, 255 КУАП України, якими визначено обмежений переік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно Сипюк О.М. є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання Сипюк О.М. відповідних документів на підтвердження того, що Сипюк О.М. є інспектором ДПС, має спеціальне звання (якщо має, то яке, ким і коли присвоєне), чи був Сипюк О.М. на службовому чергуванні в с. Лобойківка Дніпропетровської області близько 3 год. 05 хв. 14 травня 2009 р.
В силу положень ч. 4 ст. 288 КУАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 18, 19, 105, 106, 107 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС старшого сержанта мідіції Сипюк Олександра Миколайовича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521, складені відносно Масалітіна Сергія Миколайовича 14 травня 2009 р.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 від 14.05.2009 р., якою Іванова Івана Івановича було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП.
Додатки:
1). копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660.
2). копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521.
3). копія цієї позовної заяви та наданих до неї документів для Відповідача – інспектора
ДПС Сипюк О.М.
18 травня 2009 р. __________________________ І.І Іванов
м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21
Позивач: Іванов Іван Іванович
84300, Донецька обл., м. Краматорськ,
б-р Краматорський, ххх, кв. ххх
номер засобу зв’язку (тел).: ххххххххххх
Адреса ел. пошти: відсутня
Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення
14 травня 2009 р. я на своєму автомобілі ДЕУ Нексія, д.н. АНхххххНА, проїжджав с. Лобойківка Дніпропетровської області. Враховуючи наявний знак 5.45 «Початок населеного пункту», швидкість мого Автомобіля складала 55 км/год.
Не зважаючи на вказане, десь по серед села в неосвітленому місці мене було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ заповнила протокол серії АЕ № 0761660 про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) щодо мене, та через деякий час Сипюк О.М. протягнув мені заповнений Протокол, зі змісту якого я дізнався, що ніби то перевищив швидкість на 24 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» 0506082. Свою позицію щодо відсутності порушень мною ПДР я виклав в тексту Протоколу.
Після того, як я підписав протокол, та змусив Сипюк О.М. ознайомити мене з правами та обовя’зками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та ч. 2 ст. 130 КупАП, як передбачено Протоколом, Сипюк О.М. вручив мені копію Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 (по тексту – Постанова), та повернув мені документи.
Ще раз наголошую, що вказані в Протоколі та Постанові факти не відповідають дійсності, передбачена Правилами дорожнього руху швидкість мною не перевищувалась (по с. Лобойківка я рухався із швидкістю 55 км/год.), фіксація швидкості мого автомобіля взагалі не здійснювалась ані Сипюк О.М., ані його напарником (якщо таке мало місце), а тому Постанова підлягає скасуванню судом.
Також повідомляю про те, що Сипюк О.М. взагалі не володіє державною мовою, тому мені було важко зрозуміти чому мене зупинили, та чого від мене хоче особа в формі працівника ДАІ.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов’язок доведення правомірності Постанови покладено на суб’єкта владних повноважень – Сипюк О.М.
В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Так як факт фіксації порушення мною ПДР був ніби то зафіксований технічним приладом «Беркут» 0506082, перевищення мною швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом із показаннями швидкості мого транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в Постанові та Протоколі.
Викладена Сипюк О.М. інформація в Протоколі та Постанові є виключно його суб`єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги положення ст. ст. 222, 255 КУАП України, якими визначено обмежений переік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно Сипюк О.М. є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання Сипюк О.М. відповідних документів на підтвердження того, що Сипюк О.М. є інспектором ДПС, має спеціальне звання (якщо має, то яке, ким і коли присвоєне), чи був Сипюк О.М. на службовому чергуванні в с. Лобойківка Дніпропетровської області близько 3 год. 05 хв. 14 травня 2009 р.
В силу положень ч. 4 ст. 288 КУАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 18, 19, 105, 106, 107 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС старшого сержанта мідіції Сипюк Олександра Миколайовича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521, складені відносно Масалітіна Сергія Миколайовича 14 травня 2009 р.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 від 14.05.2009 р., якою Іванова Івана Івановича було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП.
Додатки:
1). копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660.
2). копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521.
3). копія цієї позовної заяви та наданих до неї документів для Відповідача – інспектора
ДПС Сипюк О.М.
18 травня 2009 р. __________________________ І.І Іванов
Цитата(Masal @ 25.5.2009, 21:38)
Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома
А суд нормально принял завяление т.к. когда подавал заявление в Желтоводский суд Днепр. обл. меня попросили исправить ответчика на
"Суб’єкт владних повноважень
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9"
и объяснили, что инспектор не может быть субъектом, хотя в КАС написано обратное
Цитата(Lyuk @ 27.5.2009, 8:24)
А суд нормально принял завяление т.к. когда подавал заявление в Желтоводский суд Днепр. обл. меня попросили исправить ответчика на
"Суб’єкт владних повноважень
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9"
и объяснили, что инспектор не может быть субъектом, хотя в КАС написано обратное
"Суб’єкт владних повноважень
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9"
и объяснили, что инспектор не может быть субъектом, хотя в КАС написано обратное
Обычно у меня принимают заявления без замечаний, но в этот раз на приеме сидела новая дамочка и претензий у нее никаких не было.
Вот и мне повесточка в суд пришла!Завтра пойду.Наверное привет из Львовской области+ 50 км.ч у меня было.На руки копию дали,сказали суд решит сумму штрафа.Сам виноват...Итого с Нового имею где-то 1200 гр в минус...
Цитата(Masal @ 18.5.2009, 0:10)
Продолжаю:
Из-за того что мой кореш "ЛАПУХ" - слушание опять перенесли. Дело в том, что в прошлый раз его перенесли не на 15.05, а на 13.05 и соответственно он (мой товарищ) пропустил свое счастье.
Далі буде........
Из-за того что мой кореш "ЛАПУХ" - слушание опять перенесли. Дело в том, что в прошлый раз его перенесли не на 15.05, а на 13.05 и соответственно он (мой товарищ) пропустил свое счастье.
Далі буде........
В удовлетворении исковых требований отказали, ввиду того, что пропущен срок на обжалование, а обосновывать причину пропущенного срока он не захотел.
Цитата(Vik @ 5.3.2009, 10:30)
Alexfi ты наверное забыл, что обязаность доказования того, что NIKI действительно нарушил лежит на сотруднике ГАИ чьи действия обжалуються, если у него нет фоторгафии свидетельствующей о том что именно эта машина нарушила, то ситуация выйграшная на 99%, как по моему!
Если я не ошибаюсь, то "презумпция невиновности" после введения новых штрафов сошла на нет, и теперь "потерпевший" должен доказывать, что он не нарушал, а не наоборот. Менту все равно, он пишет протокол и "до свидания". А доказательства невиновности ложаться на плечи водителя. Очень жаль, но по-моему, это так... Сам с таким стыкался, до сих пор на мне висит 2 штрафа примерно на 1000 грн. Один из них тянется еще с января этого года - парковка в неположенном месте. Мою машину сфотографировали на тротуаре (это Львов, тут сложно припарковаться в центре по правилам, тем более днем в час пик), пообещали письмос домой с штрафом. Проигорировал. Штраф жду до сих пор.
12 июня выиграл суд по визирю в Днепропетровске за 15 минут. У кого есть потребность - обращайтесь...
Цитата(Gektor @ 8.7.2009, 18:14)
12 июня выиграл суд по визирю в Днепропетровске за 15 минут. У кого есть потребность - обращайтесь...
А в каком суде??? Когда подавал, когда назначили основ. слуш. ??? Какая главная мотивировка???
Бо товарищу в Ленинку еще в апреле месяце делал заявление, прошло предварительное и основное назначили где-то аж на сентябрь.
Цитата(Masal @ 27.5.2009, 22:59)
Обычно у меня принимают заявления без замечаний, но в этот раз на приеме сидела новая дамочка и претензий у нее никаких не было.
А мой иск оставили "без руху", причина - отсутствие почтового адреса ответчика. Это что получается мне нужно у ГАЙца паспорт просить что бы адрес посмотреть??? Может кто подскажет как лучше узнать адрес по ФИО и номеру удостоверения???
есть у меня один знакомый, которому я доверяю.
так вот, его шеф ездил в командировку в Киев и за дорогу собрал "писем счастья" на сумму около 1000грн.
вопрос решили так- нашли человечка, который за половину суммы все это из гаишной базы быстренько убрал. так можно сделать, если немного времени прошло.
так что думайте, господа!
так вот, его шеф ездил в командировку в Киев и за дорогу собрал "писем счастья" на сумму около 1000грн.
вопрос решили так- нашли человечка, который за половину суммы все это из гаишной базы быстренько убрал. так можно сделать, если немного времени прошло.
так что думайте, господа!
Цитата(Lyuk @ 10.7.2009, 8:37)
А в каком суде??? Когда подавал, когда назначили основ. слуш. ??? Какая главная мотивировка???
Бо товарищу в Ленинку еще в апреле месяце делал заявление, прошло предварительное и основное назначили где-то аж на сентябрь.
Бо товарищу в Ленинку еще в апреле месяце делал заявление, прошло предварительное и основное назначили где-то аж на сентябрь.
Жовтневый суд. Если правильно сделать "заяву" и приложить кое-какие документы (письмо об отсутствии сертификата соответствия на Визирь, заключение экспертов о работе Визиря), то все решается за одно слушание. Аж на сентябрь, т.к. судьи скорей всего в отпуске до оного месяца. Пусть готовится.
Ребят хочу вам помочь с письмами щастья. Вот тут вы найдете много полезной информации.
http://roadcontrol.org.ua/
ТАм и о письмах щастья и о ФЕНах, если вас поймали на фен, то достаточно иметь в машине несколько бумах и вы с ментом мирно разойдетесь. Класный сайт. Я вот недавно попал в такую вот ситуацию.
http://roadcontrol.org.ua/
ТАм и о письмах щастья и о ФЕНах, если вас поймали на фен, то достаточно иметь в машине несколько бумах и вы с ментом мирно разойдетесь. Класный сайт. Я вот недавно попал в такую вот ситуацию.
До Віньковецького місцевого суду
смт. Віньківці, вул. Лесі Українки,2
Позивач: ------------------------------------
32500, Хмельницька обл. смт. ВІНЬКІВЦІ-
вул. ------, 49
тел/факс
Відповідач: інспектор Щербже Дмитро Вікторович
Обласне управління УДАІ
УМВС України
Хмельницька обл.
пров. Коцюбинського, 35/2,
про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій в
сумі 500грн.
Позовна заява
(в порядку ст.104 КАС України )
Працівником ДАІ, Ст. інспектором ДПС, Щербже Дмитром Вікторовичем, по о/д м-03 212-300м., на основі протоколу ВХ001147(мені не було додано до постанови) у справі про адміністративне правопорушення було прийнято рішення від 05.08.2009р. № 006823 про застосування до мене штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500грн.
У постанові працівник ДПС зазначив, що 05.08.2009р., ------------------------ , керуючи автомобілем ДЕО № 000000 по о/д м – м-03 212-300м здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. В результаті правопорушення було прийнято рішення (постанова) про застосування до -------------------------------- штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 500 грн.
З даним рішенням не можу погодитись, у зв’язку з тим, що рішення прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства щодо порядку застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху із наступними змінами та доповненнями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №13069(далі ПДР), обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість – видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Згідно розділу 33 ПДР, забороняється обгін усіх транспортних засобів на відповідній ділянці дороги, крім поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.
Разом з тим, в розділі 34 ПДР зазначено, що вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків - перетинати забороняється, але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вищевказану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
В даному випадку, я, перетнув суцільну лінію для обгону транспортного засобу, який рухався менше 30 км/год. із додержанням правил дорожнього руху, оскільки мною забезпечено умови безпеки дорожнього руху. За витеклою ситуацією спостерігали пасажири, що можуть повністю підтвердити мої слова, ПІБ----------------------, проживає смт. Віньківці вул.. Коцюби, 63, ПІБ- ----------------------------------- , смт. Віньківці вул.космонавтів, 50.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28 червня 1996 року, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, на мої усні та письмові пояснення працівник ніякої уваги не звертав, протокол про адміністративне правопорушення мені не було додано, тому, керуючись ч.2 ст.19 КАС України та ст. 55 Конституції України, я вирішив негайно звернутись за захистом до суду.
В зв’язку з викладеним, штрафні (фінансові) санкції застосовані до мене на суму 500грн. незаконно, а тому рішення працівника ДПС підлягає скасуванню.
Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.19,104-107, 162 КАС України, -
ПРОШУ:
1.Визнати протиправним та скасувати рішення працівника ДПС - інспектора Щербже Дмитра Вікторовича про застосування до мене штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 500грн.
Додаток:
1. Копія постанови від 05.08.2009р. №006823 на 1-арк.
2. Копія позовної заяви для відповідача на 2-арк.
---------ПІБ--------------- _______________________
(підпис)
07.08.2009р.
таке написавя.суд 2 вересня.результат повідомлю.
смт. Віньківці, вул. Лесі Українки,2
Позивач: ------------------------------------
32500, Хмельницька обл. смт. ВІНЬКІВЦІ-
вул. ------, 49
тел/факс
Відповідач: інспектор Щербже Дмитро Вікторович
Обласне управління УДАІ
УМВС України
Хмельницька обл.
пров. Коцюбинського, 35/2,
про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій в
сумі 500грн.
Позовна заява
(в порядку ст.104 КАС України )
Працівником ДАІ, Ст. інспектором ДПС, Щербже Дмитром Вікторовичем, по о/д м-03 212-300м., на основі протоколу ВХ001147(мені не було додано до постанови) у справі про адміністративне правопорушення було прийнято рішення від 05.08.2009р. № 006823 про застосування до мене штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500грн.
У постанові працівник ДПС зазначив, що 05.08.2009р., ------------------------ , керуючи автомобілем ДЕО № 000000 по о/д м – м-03 212-300м здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. В результаті правопорушення було прийнято рішення (постанова) про застосування до -------------------------------- штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 500 грн.
З даним рішенням не можу погодитись, у зв’язку з тим, що рішення прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства щодо порядку застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху із наступними змінами та доповненнями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №13069(далі ПДР), обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість – видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Згідно розділу 33 ПДР, забороняється обгін усіх транспортних засобів на відповідній ділянці дороги, крім поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.
Разом з тим, в розділі 34 ПДР зазначено, що вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків - перетинати забороняється, але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вищевказану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
В даному випадку, я, перетнув суцільну лінію для обгону транспортного засобу, який рухався менше 30 км/год. із додержанням правил дорожнього руху, оскільки мною забезпечено умови безпеки дорожнього руху. За витеклою ситуацією спостерігали пасажири, що можуть повністю підтвердити мої слова, ПІБ----------------------, проживає смт. Віньківці вул.. Коцюби, 63, ПІБ- ----------------------------------- , смт. Віньківці вул.космонавтів, 50.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28 червня 1996 року, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, на мої усні та письмові пояснення працівник ніякої уваги не звертав, протокол про адміністративне правопорушення мені не було додано, тому, керуючись ч.2 ст.19 КАС України та ст. 55 Конституції України, я вирішив негайно звернутись за захистом до суду.
В зв’язку з викладеним, штрафні (фінансові) санкції застосовані до мене на суму 500грн. незаконно, а тому рішення працівника ДПС підлягає скасуванню.
Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.19,104-107, 162 КАС України, -
ПРОШУ:
1.Визнати протиправним та скасувати рішення працівника ДПС - інспектора Щербже Дмитра Вікторовича про застосування до мене штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 500грн.
Додаток:
1. Копія постанови від 05.08.2009р. №006823 на 1-арк.
2. Копія позовної заяви для відповідача на 2-арк.
---------ПІБ--------------- _______________________
(підпис)
07.08.2009р.
таке написавя.суд 2 вересня.результат повідомлю.
Цитата(Pawa @ 13.7.2009, 15:15)
А мой иск оставили "без руху", причина - отсутствие почтового адреса ответчика. Это что получается мне нужно у ГАЙца паспорт просить что бы адрес посмотреть??? Может кто подскажет как лучше узнать адрес по ФИО и номеру удостоверения???
Ты пиши не адрес его места жительства, а адрес его места работы, который ты найдешь в инете, в протоколе указано с какого он взвода, а далее дело техники.
Добрый вечер. Днепропетровск.
В прошлый понедельник остановили гайцы и выписали протокол с постановлением на 260 грн.
Суть. Перекресток пр. Свободы и ул Панаса Мирного. Откуда я ехал висит знак 5.16 "движение по полосам". На дороге две полосы. Левая-прямо, правая-направо.
Я по левой полосе проехал перекресток и перестроился в правый ряд (мне как раз там где стояли гайцы, за ними, нужно было припарковаться), где увидел перед собой полосатую палочку, ну и собственно припарковался где рассчитывал )
В протоколе написали, что проехал в правом ряду перекресток, не выполнив требования знака 5.16, ответственность предусмотрелна по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Гаишник вписал собственноручно туда свидетеля, не указав года рождения, номера паспорта и т.д. Только Ф.И.О.
Я в пояснениях написал, что двигался по левому ряду. Слов "с протоколом не согласен" я еще тогда не знал.
Тем не менее, свидетеля, выходит, нельзя однозначно идентифицировать, кроме слов гаишника подтвердить нечем (на камеру они не снимали перекресток, как сейчас модно у них). Все данные на инспектора я записал.
Стоит ли с этим подавать аппеляцию (или как это правильно называется - жалоба, иск) и куда и как это лучше делать?
И еще есть вопрос - часто ли они пишут на диктофоны разговоры НЕ в машине? Я у них в машине лишнего ничего не сказал, а на улице со старта предлагал разойтись ) Но у них, видимо, план.
Это был вообще первый раз, когда меня остановили и стали писать протокол. Бабло не взяли, написали, поэтому хочу обжаловать и впредь никогда ничего не предлагать, а действовать четко по закону, раз у них, видите ли "планы" горят.
В прошлый понедельник остановили гайцы и выписали протокол с постановлением на 260 грн.
Суть. Перекресток пр. Свободы и ул Панаса Мирного. Откуда я ехал висит знак 5.16 "движение по полосам". На дороге две полосы. Левая-прямо, правая-направо.
Я по левой полосе проехал перекресток и перестроился в правый ряд (мне как раз там где стояли гайцы, за ними, нужно было припарковаться), где увидел перед собой полосатую палочку, ну и собственно припарковался где рассчитывал )
В протоколе написали, что проехал в правом ряду перекресток, не выполнив требования знака 5.16, ответственность предусмотрелна по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Гаишник вписал собственноручно туда свидетеля, не указав года рождения, номера паспорта и т.д. Только Ф.И.О.
Я в пояснениях написал, что двигался по левому ряду. Слов "с протоколом не согласен" я еще тогда не знал.
Тем не менее, свидетеля, выходит, нельзя однозначно идентифицировать, кроме слов гаишника подтвердить нечем (на камеру они не снимали перекресток, как сейчас модно у них). Все данные на инспектора я записал.
Стоит ли с этим подавать аппеляцию (или как это правильно называется - жалоба, иск) и куда и как это лучше делать?
И еще есть вопрос - часто ли они пишут на диктофоны разговоры НЕ в машине? Я у них в машине лишнего ничего не сказал, а на улице со старта предлагал разойтись ) Но у них, видимо, план.
Это был вообще первый раз, когда меня остановили и стали писать протокол. Бабло не взяли, написали, поэтому хочу обжаловать и впредь никогда ничего не предлагать, а действовать четко по закону, раз у них, видите ли "планы" горят.
ПИД.....ы они... я пытался воевать через суд...Милиция наша родная не явилась на заседание даже...
свидетеля у тебя нет....доказательств у тебя ТОЖЕ НЕТ...сори.но тебе не счем просто идти в суд...нужны ВЕСКИЕ ДОК-ВА!!! а если их нет то прислушаются в "честному" и "безошибочному" мнению инспектра...
потратил попусту время и НЕРВЫ!!! сейчас дам мою ссылку....почитай..
когда я отстаивал на заседании своё мнение и правоту...у меня сложилось такое впечатление что судья просто ждал пока я выговорюсь...к сожалению...
свидетеля у тебя нет....доказательств у тебя ТОЖЕ НЕТ...сори.но тебе не счем просто идти в суд...нужны ВЕСКИЕ ДОК-ВА!!! а если их нет то прислушаются в "честному" и "безошибочному" мнению инспектра...
потратил попусту время и НЕРВЫ!!! сейчас дам мою ссылку....почитай..
когда я отстаивал на заседании своё мнение и правоту...у меня сложилось такое впечатление что судья просто ждал пока я выговорюсь...к сожалению...
может есть смысл написать жалобу сразу прокурору?
(в некоторых статьях РЕКОМЕНДУЮТ..пишут что это порой НАМНОГО действеннее чем иск в суд...) в суд я не очень верю...
Удачи тебе и ещё раз Удачи!!!!
напиши Lukу..он разбираеться в судебных делах!!!! (помог мне..ещё раз сенкс ему за это)
(в некоторых статьях РЕКОМЕНДУЮТ..пишут что это порой НАМНОГО действеннее чем иск в суд...) в суд я не очень верю...
Удачи тебе и ещё раз Удачи!!!!
напиши Lukу..он разбираеться в судебных делах!!!! (помог мне..ещё раз сенкс ему за это)
Green, Обязательно пиши иск в суд, указывай на то, что ты не "осел" и требуй вызова в судебное заседание этого мнимого свидетеля. В иске укажи на то, что у тебя тоже есть свидетель и он тоже желает все рассказать (я думаю ты такого найдешь). Примерный текст искового заявления ты найдешь в этой теме. Только не пропусти 10-ти дневный срок для обжалования.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.