Оштрафовали за недоказанное нарушение!, Подскажите куда и как обращаться!! Опции

[Puric]

Добрый день, подскажите, при проезде перекрестка и повороте на лево, завершив проезд был остановлен "за проезд перекрестка на красный". Помню что выехал на перекресток на зеленый, завершав маневр сигнала точно не помню, так как был уже на середине перекрестка (поворачивал не только я, перекресток с широкой разделительной). Инспектор ДПС утверждал что я начал движение на красный, после получаса разговора он мне уже говорил что я вообще не имел права выезжать на перекресток так как на нем образовалась пробка, но попросив предоставить хотя бы какоето подтвержждение его слов, так как "на пальцах" общение зашло в тупик, он сказал что его слова достаточно выписал мне протокол и ПОСТАНОВУ. Вопрос, на сколько я могу еще обжаловать это решение, и куда, в протоколе указал что ехпл в соответствии с ПДД и что с нарушением не согласен, при этом материалов фото или видео сьемки нарушения предоставлено небыло! Вкладываю скан того что дал мне инспектор...правды опешив от его действий я поставил подпись в протоколе что я ознакомлен с ним, и что ПОСТАНОВУ отримав.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Puric]

Спасибо Саше "Люку" помог составить мне иск...

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркаса, 57

Позивач: Пуздря Андрый Михайлович
49042, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 9 кв. 56

Відповідач-1: Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Днiпропетровській областi
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел.:(056) 744–71–70 (чергова частина)
(0562) 41–52–41, адреса електронної пошти не відома
Відповідач-2: Ст. інспектор ДПС Сова Віталій Іванович
ВДАІ України у м.Дніпропетровськ
ДПС ДАІ ГУМВС України в Днiпропетровській областi
Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел. (0562) 41–52–41



ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування Постанови Серія АЕ1 №011952 по справі
про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року)


Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
23 жовтня 2010р. приблизно о 19:30 рухаючись на автомобілі Деу державний №АЕ2886СА після проїзду перехрестя перетинів вул. Донецьке Шосе і вул. Березинська зі зміною напряму руху, а саме поворотом на ліво був зупинений інспектором ДПС Совою Віталієм Івановичем.
О 19:40 посадовою (службовою) особою відповідача – ІДПС ВДАІ України у м. Дніпропетровська Совою Віталієм Івановичем винесено постанову Серія АЕ1 №011952 (надалі - постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 щодо мене, унаслідок нібито порушення мною п. 8.7.3 е. ПДР України, проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
23.10.2010 року, рухаючись на автомобілі Деу, державний № АЕ2886СА, виїхав на перехрестя вул. Донецьке шосе-Березинська, на дозволяючий сигнал світлофора, з метою повороту ліворуч, але був змушений зупинитися на середині перехрестя, оскільки зобов’язаний пропустити транспортні засоби, що рухались назустріч. Після того, як пропустив транспортні засоби, що рухались назустріч, з метою звільнити перехрестя, завершив свій маневр, після чого був зупинений працівником ДАІ.
Вважаю свої дії правильними та такими, що відповідають вимогам Правил дорожнього руху, а саме:
Рухаючись по вул. Березинська та під’їжджаючи до перехрестя з вул. Донецьке Шосе я виїхав на перехрестя на зеленій сигнал світлофора, що дозволяє мені рух перехрестям:
- п 8.7.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух;
- п 8.7.3. в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Проте в цей самий момент я вже знаходився безпосередньо на самому перехресті і відповідно до п. 16.8ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто я був зобов’язаний звільнити перехрестя.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 16.5. ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
При проїзді перехрестя з послідуючої зміною напряму, а саме поворотом на ліво, відповідно до п. 16.6. ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху. Що підтверджує відсутність будь-яких ще записів в протоколі окрім ні би то порушення мною пункту ПДР 8.7.3 е.
Мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, а навпаки виконував приписи Правил дорожнього руху, зокрема п. 8.11, 16.8 були повністю проігноровані.
Працівник ДПС Сова Віталій Іванович грубо порушив мої права надані мені в 268 ст. Куап, також порушено норми права, викладені у статтях 19 Конституції України та статтях 33, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, працівник ДПС складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складення цих документів надав мені можливість внести до протоколу свої пояснення.
З протоколом та постановою, складеною ІДПС Сова Віталієм Івановичем, серія АЕ1№201950 вiд 23.10.2010р. (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, про що було повідомлено інспектору ДПС, а також зазначено у протоколі. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова серія АЕ1№011952 від 23.10.2010р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 430 грн. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що доказів, які б мали доказувати нібито мою вину, не має і бути не може.
Під час складання протоколу та винесені постанови, інспектор не надав мені жодного доказу який би підтверджував його обвинувачення мене в порушенні ПДР. Згідно п.1.6 розпорядженню МВС №466 від 21.03.09 інспекторам ДАІ забороняється складати на водія протокол про адміністративне правопорушення без доведення його вини чи достатніх доказів порушення ним ПДР.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Визнати неправомірними дії інспектора БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Сови Віталія Івановича щодо складання протоколу серія АЕ1№201950 від 23.10.2010 про адміністративні правопорушення.
2. Скасувати Постанову інспектора БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Сови Віталія Івановича серія АЕ1№011952 від 23.10.2010 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430гривень.
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.


Додатки:
1. Копія протоколу АЕ1№201950 від 23.10.2010 про адміністративне правопорушення.
2. Копія постанови АЕ1№011952 від 23.10.2010 по справі про адміністративне правопорушення.
3. Квитанція про сплату державного мита.
4. Копії позовної заяви по кількості сторін у справі.



26.10.2010 Пуздря А.М.

Сегодня 26.10.10 его зарегестрировали сказали ждать три недели и позвонить узнать назначенного судью!

Из всего было зделанно
1. Три копии (суду и двум ответчикам) копий протокола и постановления, на каждой капии написанно "КОПИЯ ВЕРНА" и подпись
2. Оплачено 3грн. 40коп. по реквезитам суда по месту прописки пошлина суда...ну что то такое и подшито к копиям документов суду;
3. Составленно иск и распечатанно в ЧЕТЫРЕХ экземпляраз (мне для отметки регистрации, суду и двум сторонам ответчиков) на трех из четырех было написанно "КОПИЯ" на первом листе и "КОПИЯ ВЕРНА" и подпись на всех листах

Вроде пока все
4. Сьездил в суд по месту прописки и отдал копиии зарегестрировав тем самым документы.

[walv]

Спасибо Саше "Люку" помог составить мне иск......
4. Сьездил в суд по месту прописки и отдал копиии зарегестрировав тем самым документы.

красиво складено.
мєнт получить бамбулєй свише.

може офтоп, але запитання до народу: якшо я відмовляюсь підписуватись і відмовляюсь отримати копію виписаного мені протоколу, то я теоретично маю очікувати цей протокол заказним листом по пошті? і лише після отримання цього листа я маю 10 днів на оскарження?
уточніть будь-ласка. дякую.

[люка]

[quote name='walv' date='26.10.2010, 18:52' post='95816']
красиво складено.
мєнт получить бамбулєй свише.

може офтоп, але запитання до народу: якшо я відмовляюсь підписуватись і відмовляюсь отримати копію виписаного мені протоколу, то я теоретично маю очікувати цей протокол заказним листом по пошті? і лише після отримання цього листа я маю 10 днів на оскарження?
уточніть будь-ласка. дякую.
[/quote

Скорее всего ты автоматом становишся нарушителем, гайцу достаточно 2х челов привлечь чтоб засвидетельствовать твой отказ и все..