Обжалование постановления ГАИ в суде! Опции

[Vik]

......... районному суду м. Суми 23014 м. ...... вул. ................... буд.№ ...
Позивач:
Тарасенко Вадим Сергійович, який проживає за
адресою: м. ....... вул. .......... 17 кв. 108
засоби зв'язку відсутні.
Відповідач:
Суб'єкт владних повноважень – старший інспектор дорожньої -патрульної служби взводу ДАІ м. ..... Хвостовий Сергій Іванович, місцезнаходження: 35286 м. ...... вул. ........ 24, інші засоби зв'язку позивачу невідомі.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення )
Згідно постанови інспектора ДПС взводу ДАІ Хвостового С. І. № 023723 від 17 лютого 2009р. по справі про адміністративне правопорушення мене, громадянина Тарасенко Вадима Сергійовича, піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Зазначена постанова мотивована тим, що 17 лютого 2009р. близько 16 години 10 хвилин я, керуючи автомобілем "ВАЗ 21013" д.н. ВМ25-07АА в м. Суми по вул. Баумана здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6(г). Правил дорожнього руху (ПДР).
Вважаю, що застосоване до мене постановою старшого інспектор дорожньої -патрульної служби взводу ДАІ м. Сум Хвостового Сергія Івановича № 023723 від 17 лютого 2009р. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень є неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 14.6(г). ПДР забороняється обгін транспортних засобів в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Я вважаю, що п. 14.6(г). ПДР мною не був порушений так як я здійснив обгон до початку моста, при наявності приривістої дорожньої розмітки.
Під час складання старшим інспектором дорожньої -патрульної служби взводу ДАІ м. Сум Хвостовим Сергієм Івановичем протоколу про адміністративне правопорушення мною були наданні відповідні пояснення по вказаним вище обставинам, але ці пояснення не були ним взяті до уваги та проігноровані..
На підставі викладеного вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 2. ст. 122 КпАП України.
Відповідно до статті 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.
Стаття 293 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 104, 105, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293, КпАП України,

ПРОШУ:
1. Скасувати постанову старшого інспектор дорожньої -патрульної служби взводу ДАІ м. Сум Хвостового Сергія Івановича № 02589 від 17 лютого 2009р. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Додатки - копії документів в 2-х екз.:
1.Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення № 023723 від 17 лютого 2009р.
2. Копія протаколу
3. Копія позову.
'17" лютого 2009 р. В.С. Тарасенко.

[Masal]

Краматорський міський суд
м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21

Позивач: Іванов Іван Іванович
84300, Донецька обл., м. Краматорськ,
б-р Краматорський, ххх, кв. ххх

номер засобу зв’язку (тел).: ххххххххххх
Адреса ел. пошти: відсутня

Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення

14 травня 2009 р. я на своєму автомобілі ДЕУ Нексія, д.н. АНхххххНА, проїжджав с. Лобойківка Дніпропетровської області. Враховуючи наявний знак 5.45 «Початок населеного пункту», швидкість мого Автомобіля складала 55 км/год.

Не зважаючи на вказане, десь по серед села в неосвітленому місці мене було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ заповнила протокол серії АЕ № 0761660 про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) щодо мене, та через деякий час Сипюк О.М. протягнув мені заповнений Протокол, зі змісту якого я дізнався, що ніби то перевищив швидкість на 24 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» 0506082. Свою позицію щодо відсутності порушень мною ПДР я виклав в тексту Протоколу.

Після того, як я підписав протокол, та змусив Сипюк О.М. ознайомити мене з правами та обовя’зками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та ч. 2 ст. 130 КупАП, як передбачено Протоколом, Сипюк О.М. вручив мені копію Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 (по тексту – Постанова), та повернув мені документи.

Ще раз наголошую, що вказані в Протоколі та Постанові факти не відповідають дійсності, передбачена Правилами дорожнього руху швидкість мною не перевищувалась (по с. Лобойківка я рухався із швидкістю 55 км/год.), фіксація швидкості мого автомобіля взагалі не здійснювалась ані Сипюк О.М., ані його напарником (якщо таке мало місце), а тому Постанова підлягає скасуванню судом.

Також повідомляю про те, що Сипюк О.М. взагалі не володіє державною мовою, тому мені було важко зрозуміти чому мене зупинили, та чого від мене хоче особа в формі працівника ДАІ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов’язок доведення правомірності Постанови покладено на суб’єкта владних повноважень – Сипюк О.М.

В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так як факт фіксації порушення мною ПДР був ніби то зафіксований технічним приладом «Беркут» 0506082, перевищення мною швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом із показаннями швидкості мого транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в Постанові та Протоколі.

Викладена Сипюк О.М. інформація в Протоколі та Постанові є виключно його суб`єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 222, 255 КУАП України, якими визначено обмежений переік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно Сипюк О.М. є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання Сипюк О.М. відповідних документів на підтвердження того, що Сипюк О.М. є інспектором ДПС, має спеціальне звання (якщо має, то яке, ким і коли присвоєне), чи був Сипюк О.М. на службовому чергуванні в с. Лобойківка Дніпропетровської області близько 3 год. 05 хв. 14 травня 2009 р.

В силу положень ч. 4 ст. 288 КУАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 18, 19, 105, 106, 107 КАС України,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС старшого сержанта мідіції Сипюк Олександра Миколайовича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521, складені відносно Масалітіна Сергія Миколайовича 14 травня 2009 р.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 від 14.05.2009 р., якою Іванова Івана Івановича було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП.


Додатки:
1). копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660.
2). копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521.
3). копія цієї позовної заяви та наданих до неї документів для Відповідача – інспектора
ДПС Сипюк О.М.



18 травня 2009 р. __________________________ І.І Іванов

[Lyuk]

Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома

А суд нормально принял завяление т.к. когда подавал заявление в Желтоводский суд Днепр. обл. меня попросили исправить ответчика на
"Суб’єкт владних повноважень
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9"
и объяснили, что инспектор не может быть субъектом, хотя в КАС написано обратное

[Masal]

А суд нормально принял завяление т.к. когда подавал заявление в Желтоводский суд Днепр. обл. меня попросили исправить ответчика на
"Суб’єкт владних повноважень
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9"
и объяснили, что инспектор не может быть субъектом, хотя в КАС написано обратное

Обычно у меня принимают заявления без замечаний, но в этот раз на приеме сидела новая дамочка и претензий у нее никаких не было.

[Pawa]

Обычно у меня принимают заявления без замечаний, но в этот раз на приеме сидела новая дамочка и претензий у нее никаких не было.

А мой иск оставили "без руху", причина - отсутствие почтового адреса ответчика. Это что получается мне нужно у ГАЙца паспорт просить что бы адрес посмотреть??? Может кто подскажет как лучше узнать адрес по ФИО и номеру удостоверения???

[Masal]

А мой иск оставили "без руху", причина - отсутствие почтового адреса ответчика. Это что получается мне нужно у ГАЙца паспорт просить что бы адрес посмотреть??? Может кто подскажет как лучше узнать адрес по ФИО и номеру удостоверения???

Ты пиши не адрес его места жительства, а адрес его места работы, который ты найдешь в инете, в протоколе указано с какого он взвода, а далее дело техники.