БЕСПРЕДЕЛ ПРИВАТБАНКА Опции

[roma]

Ребята у меня тот же гемор, Приват Авто кредит короче прислали письмо с уведомлением что процентная ставка поднимается 21% несогласен - плати все! А у меня нет кто бы мог помочь, может пускай забирают 130000 пробег 2 года машине в такси? Или платежи продолжать постарым тарифам договора?

У меня такая-же ситуация. Написал письма-нацбанк и в приват(как писать смотри выше на форуме есть ссылка)
ответа пока нет , я думаю и не будет. Подожду положенные 45 дней потом напишу в прокуратуру.Если ни че не изменится --тогда в суд. Платить по новому или по старому --на днях поговорю с юристом ,покажу все документы.Потом отпишусь.Если ты чего узнаешь пиши.

[slepoii]

Ну ты для себя хоть ее отбил? после 2-х лет в такси?

Я нестремился ее отбилать ни дпя банка, ни для себя ,я к машине отношусь как к рабочему станку.Мне бвло выгодно кредит плотить 45-50гр день,или аренда90-120,ты как старый таксер меня понимаешь.

[road]

Друже, ты брат-близнец Danial'a?

[niki]

slepoii,

Я нестремился ее отбилать ни дпя банка, ни для себя ,я к машине отношусь как к рабочему станку.Мне бвло выгодно кредит плотить 45-50гр день,или аренда90-120,ты как старый таксер меня понимаешь.

Конечно понимаю..... Но ничего , держись . главное не отдавай им машину и документы. нет - на запчасти продашь, по типу угнали , и делу конец.

[Вадо]

Доброго времени суток всем форумчанам. Так платить по старому или по новому? Вот в чём вопрос! Поддерживаю автора ветки и всех кто пострадал, сам такой. Нереально высокие проценты. БанкоМоты просто поражают своей наглостью. Интересуют образцы ответа банку, заявлений в суд, в прокуратуру или ещё куда. Вместе мы сила! Пришла пора активных, эффективных и организованных действий!

[Pawa]

БанкоМоты просто поражают своей наглостью. Пришла пора активных, эффективных и организованных действий!

Наглость это мягко сказано, спросите как я обосную такое заявление? смотрите сюда http://www.sq.com.ua/show_news/83003.html и думаю вы согласитесь. Ссылка не имеет прямого отношения к автомобилистам, зато хорошо показывает циничность некоторых людей.

Пришла пора активных, эффективных и организованных действий!

В наших рядах ведь есть юристы, может посоветуете чего дельного?
У меня к примеру есть информация что по большому счету банку не так то и просто отобрать автомобиль если вы сами не отдадите ключи, т.к. в техпаспорте мы прописаны владельцами и без нашего согласия никто другой владельцем не станет. Т.е. к примеру автомобиль попал на штраф площадку банка, но продать его без нашего согласия банк не может.

[Геннадий]

Я думаю, что если вы не подписали допсоглашение на повышение процентной ставки, то вполне можете оплачивать по старым расценкам. Главное оплачивать вовремя, чтобы у банка небыло зацепок для суда.
По поводу судов. Люди стали сталкиваться с ситуациями, когда невозможно обратиться в суд по своему месту жительства - суды отсылают по адресу регистрации ГОЛОВНЫХ офисов банка (а они зачастую находятся в других городах).
см. http://banki.ua/forum/thread234.html
"История такая.
Подал заявление на досрочный возврат депозита из ПриватБанка в г. Киеве ещё до выхода в свет 319 Постановления НБУ. Понятное дело, что после выхода в свет печально известного Постановления мне было указано на дверь.
Долго не думал - накатал исковое в суд про разрыв договора и выплату суммы депозита с процентами. Когда встал вопрос подсудности выяснилось, что с судом может быть лажа потому, что государственную регистрациию ПриватБанк прошёл в г. Днепропетровске и как следствие нахождение юридического лица-ответчика – г. Днепропетровск. По общим правилам подсудности исковое к юридическому лицу подаётся по месту его нахождения. Ладно, думаю, попробуем альтернативу, согласно которой исковое можно подать по месту исполнения договора, если место исполнения указано в договоре либо исполнение которого через его особенность возможна только в конкретном месте (п.8 ст.110 ЦПКУ). В данном случае, указал в исковом, что любой договор банковского вклада (депозитный договор), как правило, учитывая особенность устройства финансово-банковской системы бла-бла-бла…, исполняется (т.е. возвращается вся сумма депозита с процентами) по месту его заключения, независимо от места госрегистрации банка.
Суд первой инстанции дал пинок под зад в направлении г. Днепропетровска (т.е. вынес постановление о передачи гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Днепропетровска по месту нахождения-регистрации юридического лица-ответчика – самый проПриватовский суд на планете).
НЕ СДАЛСЯ! Накатал жалобу в апелляцию. Апелляция не разбиралась – пинок под зад в том же направлении (т.е. оставила постановление суда первой инстанции в силе).
В итоге, став клиентом ПриватБанка в г. Киеве, в случае нарушения своих прав со стороны банка вынужден (без вариантов!) отстаивать свои интересы по суду в г. Днепропетровске. Я так думаю, что такая ситуация, касается всех городов Украины. Вывод: если Вы не житель Днепропетровска 100 раз подумайте связываться Вам с ПриватБанком – возможно вас ждут длительные командировки в Октябрский районный суд г. Днепропетровска.

P.S. В Киеве имеется представительство ПриватБанка, которое является юридическим лицом (и я так понял, что регистрация тоже киевская) и, в принципе, по месту его нахождения возможно подача иска в г. Киеве, НО, как было заявлено начальником юридического отдела этого представительства в ходе предварительного судебного заседания, представительство лишено головной компанией права представлять интересы ПриватБанка в судах г. Киева. От так от! Хотите с нами судиться и отстаивать свои законные права и интересы – добро пожаловать в наш родной октябрьский суд! (с) ПриватБанк".

Таким образом, филиалы (отделения) банков могут брать у нас деньги и оказывать услуги по месту (город, село и т.д.) нашего жительста, а судиться с банком - надо ехать к ним в другой город.

[niki]

Ребята ! Вот именно поэтому , я считаю, что банковской системы в стране ВООБЩЕ не должно быть! чем судиться с ними , по моему легче где то прибить в , темном подъезде. А машину , банк продать не сможет , поскольку для снятия ее с учета в ГАИ , необходимо подпись владельца , авто. Ни один гаишник не снимает машину с учета , без заявы владельца!!!! Поэтому уроды и Приватбанка , на Предславинской требовали у людей генералку на кого то из сотрудников банка. ВЛАДЕЛЕЦ АВТОМОБИЛЯ УКАЗАН В ТЕХПАСПОРТЕ!!!!!! И банк , ни каким образом не имеет права что то делать с автомобилем , без вашего ведома.

Всем долб..м с банки.уа , и пр. ацтойным типа финансовым форукмам- ответ , раз они такие умные , пусть пойдут и снимут с учета , без доверенности , хоть одну машину!!!!! Умники блин. Я ИСКРЕННЕ надеюсь , что после всего , что произошло , происходит и еще будет происходить , понятие банковский работник , банк, банкивська финустанова ВЫМРЕТ в НАШЕЙ СТРАНЕ , КАК КЛАСС!!!!! А все сотрудники банков , займуться наконец, не виртуальными делами , а реальными - сельским хозяйством, прозводством , начнут осваивать токарные и фрезерные станки, доение коров, уборку улиц и пр. нужными делами.

[Вадо]

Письма от привата не получал, звонили наверное, бо на прошлой неделе были неопознаные вызовы, хотя мог быть будь хто. А от ингосстраха получил, о том что страховка уж близко. Сёдня пойду платить. Вот только попадалово. Мне платить до 12-го, уже заплатил по-старому за кредит. А деньги на страховку они взяли из суммы выплаченого кредита типа. Так они могут посчитать типа что была доплата по кредиту+за страховку на этот же счёт. А ингосстраху платить уже поздно они уже сами деньгу изъяли. Может получиться недоплата. Ну это всё таке, а вот текстик отсвета банку у лачетов взял:
1 Вариянт:
До ПриватБанк
На № ХХХХХ від 31.12.2008
alex_litvin
адрес
Повідомлення
На ваш лист № ХХХХХХ від 31.12.2008 щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № ХХХХХХ від ХХХХХ р, який було укладено з ПриватБанком, до 17,52 % на рік повідомляю наступне:
-у відповідності до ч. 4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами.
-Ст. 1056-1 Цивільного кодексу України зазначає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
- в отриманому листі перелічені всі можливі підстави для зміни відсоткової ставки за кредитним договором, але не вказано які ж саме причини та в якому саме розмірі стали підставою для збільшення відсоткової ставки у цьому випадку, тобто не надано обґрунтованого розрахунку збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, що є порушенням ст. 15 ЗУ „Про захист прав споживачів". Згідно якої споживач (Позичальник) має право на одержання необхідної доступної інформації про послугу. В даному випадку, відсоткова ставка є суттєвої умовою кредитного договору і інформація про підстави збільшення відсоткової ставки повинна бути надана Позичальнику. Така інформація повинна бути надана до придбання чи замовлення послуги, тобто в даному випадку - до моменту збільшення відсоткової ставки за кредитом.
- згідно п 3.5 Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).
- згідно ст. 654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, тобто якщо договір складений у письмовому вигляді то усі зміни і доповнення до нього складаються також у письмовому вигляді, а Ваш лист можливо розглядати лише як намір до внесення змін до Кредитного договору
Надіслана вами вимога є неправомірною і порушує встановлені законом норми. В разі збільшення процентної ставки я буду змушений звернутися за захистом своїх прав до суду, та буду вимагати відшкодування моральних та матеріальних збитків, а також до представництва НБУ щодо порушенням Вами чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, звертаю Вашу увагу на очевидну протиправність дій щодо підвищення рівня відсотків у той спосіб, який запропоновано Вами, що є порушенням укладеного Кредитного договору.
Незважаючи на це, я стверджую про наявність зобов'язань щодо виконання Кредитного договору в обсязі який було погоджено у встановлений чинним законодавством спосіб.

Можно дополнить следующим:

- згідно п. 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.208 р. № 800-VI "Кредитно-фінансовим установам за укладеними договорами забороняється збільшувати процентну ставку за кредитами, отриманими фізичними та юридичними особами на придбання або будівництво житла. Така ставка може бути змінена лише за згодою сторін.

2 Вариянт:

Кому: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Голові Правління О. В. Дубілет
49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50

Копія: Національний банк України
Директорові Дирекції з банківського надзору Кірєєву О. І.
01601, Київ, вул. Інститутська 9

Копія: Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої політики
Голові Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики Лосюк Л. В.
03680 м. Київ-150, вул. Горького, 174

Клієнта ЗАТ КБ «ПриватБанк»
___________(ПІБ)___________________
________(адреса реєстрації)__________


Вельмишановний Олександре Валерійовичу!


Користуючись нагодою, висловлюю Вам свою щиру повагу та подяку за можливість користуватися високоякісними банківським послугами ПриватБанку.

Станом на 19.01.2009 року я користуюся кредитом на купівлю легкового автомобіля , якій наданий мені 02.04.2008 року ПриватБанком на суму 126 001,20 (Сто двадцять шість тисяч одна гривня 20 копійок) під ставку 17,03(9)% річних (Кредитно-Заставний Договір №SUC0AE0000038 від 02.04.2008 р., далі - Договір). За час існування кредитної заборгованості, що становить понад 9 (дев’ять) місяців, мною жодного разу не були допущені затримки погашення відсотків чи основної суми боргу або інші порушення умов Договору.

Тому для мене великим подивом було отримати 13.01.2009 р. від Вашого імені листа вих. № б/н від 05.01.2009 р. щодо підвищення номінальної ставки відсотку за кредитом до 26,47% річних. Ще більший подив в мене викликало те, що в ході спроби реалізації цього рішення ПриватБанк допустив кілька суттєвих порушень вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України. В цьому листі я змушена викласти обґрунтовану критику дій ПриватБанку та вказати на ознаки порушення законодавства. Сукупність цих факторів відстрочує мою згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитом, допоки зазначені порушення не будуть ліквідовані банком, про що я Вас офіційно повідомляю.

Особливо зазначаю, що я заперечую не проти права банку підвищити процентну ставку (це право безумовно міститься в Договорі, що був мною підписаний та умови якого я виконую), а проти порушень ПриватБанком процедури реалізації рішення щодо зміни відсоткової ставки.
Стосовно ознак порушення ПриватБанком вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів НБУ в ході спроби реалізації рішення про зміну відсоткової ставки, доводжу до Вашого відома наступне:

- По-перше, лист вих. № б/н від 05.01.2009 р., який надійшов мені від Вашого імені, не зареєстрований в установі ПриватБанку належним чином (не має вихідного реєстраційного номеру), та не містить жодних ознак, які б дозволили мені ідентифікувати ініціатора (відправника) даного повідомлення, що є порушенням засад Цивільного кодексу України. Так, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що «[…] правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою». Проте лист вих. № б/н від 05.01.2009 р. не закріплений Вашим підписом та відтиском мокрої печатки ПриватБанку. Крім того, у листі вих. № б/н від 05.01.2009 р. неправильно використовується назва договору, на який іде посилання, а саме: у листі цей правочин називається «Кредитний договір», у той час, коли мною та ПриватБанком насправді було підписано документ з назвою «Кредитно-Заставний договір». Сукупність цих факторів дає мені підстави сумніватися, що лист вих. № б/н від 05.01.2009 р. з повідомленням про нові умови кредитування є таким, що дійсно надійшов з ініціативи ПриватБанку. Навпаки, враховуючи численні порушення законодавства України, зроблені при спробі змінити відсоткову ставку за кредитом у такий спосіб, а також використання неправильної назви начебто «свого» договору, я маю усі підстави вважати, що лист вих. № б/н від 05.01.2009 р. було надіслано не Вами, а будь-якою третьою особою, що не має відношення до ПриватБанку та надіслала такого ганебного листа виключно з метою погіршити репутацію ПриватБанку;

- По-друге, якщо ж все таки лист вих. № б/н від 05.01.2009 р. був надісланий саме Вами від імені ПриватБанку, то надання мені інформації про можливе підвищення відсоткової ставки за діючим Договором відбулося без супроводження інформацією щодо нової реальної вартості кредиту. Як Вам добре відомо, це є порушенням вимог «Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту» (затверджені Постановою правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року №541/13808). Зокрема, пункт 1.3 Правил встановлює, що «банки зобов’язані забезпечувати виконання цих Правил[…] під час укладенні кредитних договорів зі споживачами[…]». Пропозиція щодо збільшення відсоткової ставки за кредитом із наданням позичальнику можливості достроково припинити дію угоди у разі непогодження, рівнозначна переукладанню кредитної угоди, тому ПриватБанк зобов’язаний був разом з листом вих. № б/н від 05.01.2009 р. надати мені два розрахунки нової реальної вартості кредиту (відповідно до двох запропонованих відсоткових ставок) згідно вимог зазначених Правил, чого, на жаль, не відбулося;

- По-третє, зміна відсоткової ставки за договором неможлива без зазначення обґрунтованих підстав для цього. Пункт 3.5 згаданих вище Правил встановлює, що «банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку)». В якості аргументації рішення ПриватБанку в отриманому мною листі наводяться фактори згідно з п. 6.3.1 Договору. Проте вони не можуть вважатися такими, що дають ПриватБанку змінити відсоткову ставку за кредитом.
Зокрема, що стосується зміни облікової ставки НБУ, то в даному випадку Ви навели у своєму письмовому повідомленні недостовірну інформацію. Так, Договір був укладений у квітні 2008 року під 17,03(9)% річних. На момент підписання Договору діяла Постанова Національного Банку України № 492 від 29.12.2007 року згідно якої розмір облікової ставки становив 10%. Після укладання Договору розмір облікової ставки Національного банку України збільшився лише на 2%. Пунктом 6.3.1. передбачено, що збільшення процентної ставки можливе в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ. З цього випливає, що Ви могли б ініціювати збільшення відсоткової ставки за кредитом лише до 19,03(9)% річних. Таким чином, Ваше повідомлення про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 26,47% річних є безпосереднім порушенням суттєвих умов Договору. Порушення банком взятих на себе зобов’язань з метою одержання незаконного прибутку дає правову можливість для порушення питання про розірвання Договору з ініціативи другою (постраждалої) сторони, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Крім того, Договором не визначено строк, протягом якого з моменту зміни облікової ставки НБУ Приватбанк може ініціювати відповідну зміну відсоткової ставки за кредитом. Але розмір відсоткової ставки за кредитом є суттєвою умовою Договору, отже, і питання щодо умов її зміни також є суттєвою умовою Договору, а тому між сторонами кредитного договору відносно цього повинно бути досягнуто згоди за заявою хоча б однієї з сторін (ст. 638 Цивільного кодексу України). Така заява в усній формі була мною зроблена до укладання Договору. На момент укладання Договору я виходила з того, що ПриватБанк міг ініціювати зміну відсоткової ставки за кредитом лише протягом 7 (семи) календарних днів після виникнення відповідної підстави - зміни облікової ставки НБУ. Правовою підставою для цього є положення ст. 8 Цивільного кодексу України відповідно до якої «якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону)». Найбільш подібною за змістом нормою законодавства очевидно є п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями). До того ж, згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями), «нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача».
Відносно інших факторів, перелічених у Вашому листі вих. № б/н від 05.01.2009 р., то хочу зазначити, що відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями), у кредитному договорі може бути передбачено, що «відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках». Проте перелік подій, які можуть буди розцінені як «інші випадки», не є необмеженим. Тлумачення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» має відбуватися з урахування положень п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими встановлення дискримінаційних відносно споживача правил зміни відсоткової ставки є несправедливою умовою договору (тобто такою, яке всупереч принципу добросовісності своїм наслідком має істотний дисбаланс договірних прав та зобов’язань на шкоду споживачеві – ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Враховуючи практику укладення договорів кредитування ПриватБанку, коли банк розробляє власну типову форму договору, умови якої є однаковими для кожного пересічного клієнта, та не змінюються банком за вимогою клієнта, то, згідно визначення статті 634 Цивільного кодексу України, такий договір є договором приєднання. І тому споживач, бажаючи укласти договір, не має можливості впливати на його умови, у тому числі відносно зміни відсоткової ставки за кредитом.
При таких обставинах положення договору кредитування, що дають ПриватБанку можливість змінювати відсоткову ставку на власний розсуд, є дискримінаційними у тому значенні, яке вкладене в це поняття Законом України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, бажання банку під «іншими випадками» розуміти той перелік факторів, що викладений у п. 6.3.1. Договору, є несправедливим та дискримінаційним, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»;

- В-четвертих, зміна ставки за кредитом без наведення правила розрахунку вартості кредиту є порушенням моїх прав як споживача. Я змушена звернути Вашу особливу увагу на зміст частини п’ятої пункту 3.4 згаданих вище Правил: «Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках». У моєму Договорі таке правило не наведене ані у вигляді математичної формули, ані навіть у вигляді текстового опису пропорційного впливу можливих факторів. Відтак я змушена вимагати розкрити мені математичну залежність (кореляцію) між викладеними у п. 6.3.1 Договору факторами та запропонованими Вами новими значеннями номінальної ставки.
Окремо наполягаю на тому, щоб банк надав обґрунтовані розрахунки, в яких відображено залежність значення відсоткової ставки від суми погашеного кредиту, адже у Вашому листі вих. № б/н від 05.01.2009 р., окрім ставки в розмірі 26,47% річних, запропоновано ще два варіанти, при одному з яких ставка збільшується до 21,48%, а при другому варіанті – залишається без змін. Також прошу аргументувати, з якої причини (бо Договір не містить такої умови) та за яким правилом проводився розрахунок суми заборгованості, яку треба погасити до певної дати, щоб відсоткова ставка за кредитом не збільшувалася, або збільшилася не настільки суттєво.
Ненадання такої інформації є прямим порушенням вимог зазначених Правил із відповідними правовими наслідками.

Отримавши 13 січня 2009 року Ваше повідомлення щодо збільшення відсоткової ставки за діючим кредитом, я маю підстави вважати, що мої права були порушені діями ПриватБанку, і визначаю доцільним звернутися до Національного банку України із проханням надати оцінку діям ПриватБанку та, у разі потреби, застосувати відповідні заходи впливу.

Таким чином, наведена в цьому листі інформація в своїй сукупності робить неможливим для мене погодитися з підвищенням відсоткової ставки за Договором, бо у ситуації, що склалася, воно є безпідставним. Оскільки я заперечую не проти права банку на підвищення ставки, а проти порушень законодавчих та нормативних актів в ході реалізації цього права, то я офіційно повідомляю Вас, що я погоджуся обслуговувати отриманий у ПриватБанку кредит за підвищеною процентною ставкою у разі неухильного виконання банком вимог банківського законодавства України та нормативно-правових актів щодо захисту прав споживачів. Виходячи із ситуації, що склалася, задля виконання вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів», а також Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, прошу:

1. Повторно надіслати мені повідомлення про можливу зміну ПриватБанком відсоткової ставки за діючим кредитом із дотриманням вимог Цивільного кодексу України, а саме: надіслати рекомендованого листа, який зареєстрований в установі банку за відповідним вихідним номером, містить підпис уповноваженої особи та закріплений мокрою печаткою ПриватБанку. У листі обов’язково повинна бути застосована правильна назва Договору, згідно з назвою документа, що укладений між мною та приватБанком. Без отримання нового листа у такий спосіб, я не матиму жодних підстав вважати, що ПриватБанк надсилав мені повідомлення про можливе збільшення відсоткової ставки за кредитом;
2. Надати мені повного та достовірного розрахунку орієнтовної сукупної вартості кредиту, викладеного у двох варіантах – окремо для кожного нового значення відсоткової ставки за кредитом. Така інформація необхідна мені для оцінки своєї здатності щодо подальшого обслуговування отриманого кредиту;
3. Повідомити мене правило (у вигляді алгебраїчної формули), за яким банк розраховує необхідну зміну процентної ставки за договором на основі подій, що впливають на вартість ресурсів банку. Окремо наполягаю на тому, щоб банк надав обґрунтовані розрахунки, в яких відображається залежність розміру відсоткової ставки від суми погашеного кредиту. Задля кращого розуміння механізму формування вартості кредиту прошу також навести, яким чином на підставі цього правила була розрахована ставка на момент видачі мені кредиту.

Ще раз підкреслюю, що надання такої інформації є обов’язком банку, який закріплений у відповідних нормативно-правових актах Національного банку України. Тому висловлюю сподівання, що моя вимога щодо надання інформації буде сприйнята Вами із розумінням.
До часу надання такої інформації я не зможу погодитися на підвищення відсоткової ставки та буду проводжувати обслуговувати кредити на первісних умовах. У разі, якщо ПриватБанк все ж таки змінить процентну ставку за договорами кредиту, я буду вимушена звернутися до відповідних державних органів влади та до засобів масової інформації з метою забезпечення захисту своїх законних прав та інтересів.


З повагою та надією на подальшу співпрацю

Клієнт ПриватБанку (ПІБ)
19.01.2009 р.

Общая установка такая, мы в условиях всемирного кризиса спасаемся сами и спасаем всемир от кризис-мародёров - зажравшихся банкиров! Всех и вся нужно поднимать на судебно-тяжбные баррикады!

[Геннадий]

Банки обязали удовлетворять аппетиты вкладчиков
MIGnews.com.ua

Национальный банк Украины временно разрешил коммерческим банкам осуществлять реструктуризацию кредитов, выданных физическим лицам, с учетом финансового состояния заемщиков. Об этом говорится в постановлении НБУ №49 от 5 февраля "Об отдельных вопросах деятельности банков".

"(Банкам) самостоятельно и на собственный риск с учетом финансового состояния заемщиков-физических лиц принимать решения о реструктуризации предоставленных им кредитов и осуществлять оценку их финансового состояния и состояния обслуживания долга без учета факта такой реструктуризации при условии, что по кредитному договору установлено погашение основного долга и процентов не реже 1 раза в месяц и заемщик выполняет обязательства своевременно и в полном объеме", - говорится в документе.

НБУ также разрешил банкам повышать на один уровень категорию реструктуризированной кредитной операции с заемщиками, отнесенными к классам Б, В, Г, по которым состояние обслуживания долга в течение последних 6 месяцев оценивается на уровне "хорошо".

Нацбанк рекомендует банкам при реструктуризации задолженности физлиц: создавать условия для возобновления платежей по кредиту путем продления сроков действия кредитных договоров или уменьшения ежемесячных платежей до приемлемого уровня; избегать конфликта интересов банка и клиента при реализации залога по кредиту; не применять штрафных санкций по реструктуризированным кредитам в случае выполнения заемщиком новых условий погашения.

К банкам решено не применять меры воздействия за нарушение экономических нормативов, если такое нарушение было вызвано ростом курса иностранных валют, а также решил не уменьшать регулятивный капитал на сумму превышения нормативного значения экономических нормативов Н7 и Н9 (по кредитам, предоставленным до 10 октября 2008 года).

НБУ поручил банкам обеспечить поэтапное (ежемесячное) уменьшение суммы разбалансированности между активами и пассивами (более года) в случае ее превышения над суммой фактически уплаченного зарегистрированного уставного капитала до 1 ноября 2010 года.

Установлено также, что включение в сумму регулятивного капитала банков результата переоценки (дооценки) основных средств, начиная с 2009 года, осуществляется с коэффициентом 0,5.

НБУ также усиливает контроль над выполнением банками своих обязательств перед вкладчиками. "Дирекции по банковскому регулированию и надзору, территориальным управлениям Нацбанка (кроме главного управления НБУ по Киеву и области) усилить контроль за выполнением банками своих обязательств перед вкладчиками по всем типам договоров по привлечению средств в любой валюте в случае наступления срока завершения обязательств", - говорится в постановлении НБУ.

В документе также указывается, что к банкам, которые задерживают выплату депозитов, будут приниматься адекватные меры влияния, сообщают Українські новини, уточняя, что постановление вступило в силу с 5 февраля.

Постановление принято с целью уменьшения негативного влияния финансового кризиса на деятельность банков, которое в значительной мере связано с ухудшением финансового состояния заемщиков и изменением обменного курса гривны к иностранным валютам.

Ранее НБУ обратился к банкам с просьбой предоставить информацию об объеме депозитов и кредитов физических лиц в долларах и евро с окончанием в феврале-марте.

[Геннадий]

Интересная статейка

Пузырь лопнул. У банковской системы Украины нет шансов на дальнейшее существование в нынешнем виде.
Контракты | 09.02.2009

Мир катится в пропасть. А финансовый мир уже одной ногой там. Впервые клиенты банков мечтают об их скорейшем банкротстве.

Причем не только рядовые потребители финансовых услуг, но крупные корпорации с сильнейшим лобби в парламенте. И страшнее всего то, что их желания могут материализоваться, пушут Контракты.

Если называть вещи своими именами, то за редким исключением банки превратились в брокерские конторы по торговле валютой на межбанковском рынке.

Остальные функции финансовых учреждений в нынешних условиях оказались малорентабельными по сравнению с заработками на курсе. А то и вовсе убыточными. ...

полностью статью можно прочитать на http://www.city24.ua/client/city24client?p...articleId=71553

[Penguin]

Вот читаю все это и уже честно говоря начинает тошнить. Если быть внимательным, то из всего написанного можно сделать выоды что вокруг одни уроды банкиры, которые только и хотят отобрать и деньги и залоговое имущество. Только почему-то никто не задумывается над тем, что никто никого не принуждал топать в банк и брать кредит. Такое впечатление что все насильно погрязли в обязательствах. Если кому-то банк выкручивает руки - это одна незаконная сторона медали........ Но есть еще и клиент, который в силу каких либо затруднений не может вовремя выплатить тело кредита и проценты, что банк мягко говоря не колышет. Не нравится процентная ставка? Это тоже никто не навязывает. Не нравятся вам условия по кредиту? - Никто не заставляет его брать.
Лично я реально понимаю, что если бы полгода назад не взял машину в долг, то сегодня я продолжал бы ходить пешком и уже не то чтобы машину, а и дверь от нее не купил бы.

Делайте выводы, господа!

[Вадо]

Вот читаю все это и уже честно говоря начинает тошнить.

Тошнит!!!???? Смешно! Вам никто не навязывает читать эту ветку. Обходитесь другими ветками форума. Не мешайте народу решать свои проблемы.

Сообщение отредактировал Toshik - 10.2.2009, 13:33

Причина редактирования: удаление оверквотинга

[бобр]

Вот читаю все это и уже честно говоря начинает тошнить.

Сообщение отредактировал Toshik - 10.2.2009, 13:33

Причина редактирования: удаление оверквотинга

[niki]

Надо просто понимать .что все эт овремя , только кредит , был реальной возможностью что то приобрести , и естессно пользоваться, поскольку все другие возможности были исключены! Исключены , прежде всего - нашим государством.

[slepoii]

Тошнит!!!???? Смешно! Вам никто не навязывает читать эту ветку. Обходитесь другими ветками форума. Не мешайте народу решать свои проблемы.

Господа,не ссорьтесь!Тоже до сегодняшнего дня трясся от неизвестности,пересчет показал,что платить мне нужно не1167гр как яплатил,а 1267гр.за такие деньги я лично небуду больше и процесы по судам продолжать больше денег уйдет на суд исдержки.

Солидарен господа с Penguin.кто неуспел взять кредит.сегодня уже даже и не надеются его получить или боятся связываться,амы всетаки на колесах.А я дак вообще живу с моей ксюши прямоя кормилица,помню хотел купить машину,а денег нет ,взял под выкуп,через время машина ломается чинить не зашто,ахозяин отвечает твоя машина вот и чини или давай ключи и мы с тобой вращете,знаю таких людей которыепо 2раза машину выкупали так бес колес и остались,так что не отчаивайтесь все будет хорошо мы наколесах

[Вадо]

Господа,не ссорьтесь!Тоже до сегодняшнего дня трясся от неизвестности,пересчет показал,что платить мне нужно не1167гр как яплатил,а 1267гр.

Согласен, повышение на 100 гр. (если не каждый месяц будут повышать) не так уж и много. А мне рекомендовали вместо 1110 гр. платить 1460, это нормально? Интересно, сколько Вам осталось платить и когда вы взяли кредит? У меня февраль 2008.

[Lyuk]

...машину , банк продать не сможет , поскольку для снятия ее с учета в ГАИ , необходимо подпись владельца , авто. Ни один гаишник не снимает машину с учета , без заявы владельца!!!! Поэтому уроды и Приватбанка , на Предславинской требовали у людей генералку на кого то из сотрудников банка. ВЛАДЕЛЕЦ АВТОМОБИЛЯ УКАЗАН В ТЕХПАСПОРТЕ!!!!!! И банк , ни каким образом не имеет права что то делать с автомобилем , без вашего ведома.

Niki, а тут я с тобой могу очень хорошо поспорить на счет снятия с учета. Дело в том, что в законодательстве Украины, есть некоторые лазейки (в том числе и в ГАИшных инструкциях), которые позволяю снимать с учета автомобиль и без участия, (присутствия, мнения, подписи) владельца по различных схемах, например по решению суда.

[mihey700]

мне одно не понятно, почему столько народу набралось валютных кредитов??? Гнались за шаровыми %???
Во всем мире, кроме нашего гандураса, кредиты берут в нац.валюте

Я тоже брал в Баксах,посоветовавшись с своим дядькам,директором Аваля!

[mihey700]

я когда ета вся хрень началась одолжыл уйму гривен и отдал привату по курсу 6,7,гдето 2 штуки гривен дополнительно за досрочное погашение,но 600 грн всетаки не хватило.Несу 600 через 3 дня, а там 850.Откуда?ХЗ!итак если бне отдал ту суму вовремя шоб бы было и скоко.Кстати кому интересно выплатил КСЮ за год из 54520 получилось около 80000!