Обжалование постановления ГАИ в суде! Опции

[Dimit]

...P.s. Всегда приятно пообщаться с умным человеком!

Приятно пообщаться с честным, перспективным человеком, который хочет навести порядок и следит за соблюдением законности, да и еще успевает другим помочь

[Vik]

Приятно пообщаться с честным, перспективным человеком, который хочет навести порядок и следит за соблюдением законности, да и еще успевает другим помочь

Спасибо за похвалу! ЗАСТЕСНЯЛ !

[WILL]

От ГАИ - с любовью

Штрафы, выписанные на основании фотофиксации нарушений, можно не оплачивать.

После установки на дорогах фотокамер, которые фиксируют нарушение правил дорожного движения, водители, получив конверт с «карточкой на память», безропотно бегут оплачивать штраф. Между тем, принятые в спешке поправки к Кодексу об Административных Правонарушениях, часто не согласуются с украинским законодательством. Опротестовать постановление, выписанное на основании фотофиксации нарушения, достаточно легко.
Никто не совершенен

В самом ГАИ признают, что новые правила наложения штрафов на основе фотодокументации нарушения пока далеки от совершенства. Как сообщили «ВГ» в пресс-центре Департамента ГАИ МВС Украины, нововведение вступило в силу недавно, и отладить его за короткий срок невозможно. «Но ведь никто не отнимал у водителя право оспорить решение сотрудника ГАИ в суде, верно?», - резонно заметил представитель пресс-центра.

Киевский адвокат Анна Веселова рассказала нам о том, как это сделать на практике, и поделилась несколькими случаями из своей практики.
Меня здесь не было!

Водитель маршрутного такси Владимир Свитлычный (здесь и далее имена и фамилии изменены) ехал из Киева в Винницу с полным салоном людей. Несколько дней спустя ему пришел штраф, дескать, указанная машина в такое-то время превысила скорость в ПГТ Нижняя Кропивная. Хотя в тот день Свитлычный там просто не мог находиться – это довольно далеко от маршрута, по которому он ехал. Обозленный водитель решил опротестовать решение ГАИ в суде. Рассмотрение дела заняло десять минут – штраф признали неправомерным, поскольку полный салон свидетелей видел «нарушителя» в указанное время, но совершенно в другом месте.

«Суды достаточно скептически относятся к доказательствам в виде фотографий, и если владелец авто может предоставить свидетельские показания, доказывающие его правоту, верят человеку, а не фотокарточке.

Так, достаточно легко убедить суд в том, что инспектор сфотографировал авто на трассе, где, например, 75 км/ч - это норма. А в постановлении записал, что машина проезжала населенный пункт, где скорость 75 км/ч – уже превышение.

Кроме того, обычно работники ГАИ фиксирует проезжающих нарушителей «оптом»: сначала несколько фото, а потом несколько постановлений – комментирует прецедент юрист. - Между этими моментами зачастую проходит немало времени, и инспектор не всегда пытается разобраться, где зафиксировано нарушение. Убеждая суд в том, что «нарушителя» попросту не было в месте, указанном в постановлении о штрафе, можно ссылаться и на этот момент».
Алкоголь спасет от штрафа

Частный предприниматель Анатолий Головатых во время встречи с друзьями принял определенное количество горячительных напитков. Понятное дело, после этого за руль он стадиться не стал, а попросил управлять авто шапочного знакомого, у которого были с собой права и который был трезв. Через несколько дней гражданин Головатых получил по почте штраф с датой и временем нарушения. Вот только в то время его не было за рулем – там сидел его друг. Владелец авто подал в суд и нашел свидетеля, который подтвердил, что Анатолий был нетрезв и машиной не управлял. Фамилию водителя Головатых не назвал, сославшись на плохую память. Суд решил, что ГАИ обязан установить личность человека, управлявшего машиной во время нарушения, и адресовать штраф ему. Правда, все понимают, что за два месяца, которые предусмотрены ст.14-1 Кодекса об Административных Правонарушениях для взыскания штрафа, сделать это невозможно.

«На фото, которое прилагается к постановлению, почти никогда не видно лица водителя. Это дает основание усомниться в правомерности штрафа, – считает г-жа Веселова. - Кстати, если собственником машины является юридическое лицо, исполнить требования ст.14-1 КоАП вообще невозможно: юридические лица не являются субъектами административной ответственности. Если на машине зарегистрировано, скажем, пять водителей – кого из них штрафовать, совершенно непонятно…»
Судьи тоже люди

«Два вышеописанных обстоятельства: невозможность ГАИ доказать местонахождение автомобиля в момент нарушения и установить личность водителя при фотофиксации нарушений - основные причины, по которым большинство штрафов теряют юридическое обоснование, – считает адвокат. – Но есть некоторые второстепенные моменты, которые при составлении заявления не стоит упускать, потому что они психологически склоняют судью к нужному нам решению».

Прежде всего, необходимо проверить правильность указания в постановлении статьи, согласно которой с владельца взимается штраф, - советует юрист. - Часто инспектора забывают вписать обоснование взыскания штрафа или указывают статью неверно. Халатность инспекторов играет на руку «нарушителю».

Кроме того, в заявлении желательно напомнить, что согласно ст.14-1 КпАП Украины, законной является только фиксация нарушения средствами автоматической фото-, кино- или видеосъемки. Фиксация вручную не отвечает требованиям закона, а также не способствует исполнению ГАИ своих основных обязанностей, т.е. профилактике и предотвращению нарушений. (К примеру, инспектор с прибором фиксации в руках вполне мог идти на встречу движению, что увеличивает цифру скорости на фото).

Также, обязательно нужно проверить, указаны ли данные человека, проводившего фотофиксацию, и марка прибора. Согласно п.13.2 Инструкции по деятельности дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Украины, к использованию спецсредств надзора за дорожным движением допускаются лишь сотрудники, которые сдали зачеты по использованию этих приборов. Если что-либо не указано – обвинение разваливается.
Главное – не сдаваться!

Одним словом, ГАИ, в спешке напринимав решений, не учло, насколько обширна законодательная база Украины, и насколько тщательно она защищает права гражданина страны. Умело жонглируя законодательством, даже значительные штрафы можно «ужать» до 150 грн. – ровно столько стоит заявление, составленное юристом в Киеве. А самые терпеливые читатели даже могут оспорить свой штраф самостоятельно. Для этого мы приводим несколько образцов исковых заявлений.
Если обвиняют в превышении скорости

В ______________________________ СУД

Позивач:_______________________________

Адреса:______ _________________________________

Відповідач: ДАІ УМВС України у

_______________________ області

Адреса: _______________________________________

Третя особа: Інспектор ДПС м. Києва

Іванов Іван Іванович

Адреса: _______________________________________

Про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення
ПОЗОВНА ЗАЯВА

Мені на праві власності належить автомобіль CHEVROLET AVEO 1,5, державний номер ____________. 30 січня 2009 року поштою я отримав листа, в якому було фото передньої частини автомобіля з державним номером ____________, з позначенням швидкості 83 км/год., з датою 06.01.09 12.57.46, та постанова ___________ по справі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2009 року, винесена інспектором роти ДПС Київської області Івановим Іваном Івановичем, в якій зазначено, що я допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, перевищивши швидкість автомобіля в населеному пункті Фастів на 23 км/год., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

6 січня 2009 року я на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO 1,5, державний номер __________ їхав по дорозі м. Фастів – м. Київ. Під час руху ні в населених пунктах, ні поза їх межами я швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху України не порушував, а тому не вчинив ніякого адміністративного правопорушення.

Це можуть підтвердити свідки Холодов Анатолій Олександрович, Яценко Вікторія Володимирівна і Рожкова Тетяна, які у вказаний час знаходилися зі мною у авто.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, притягуються особи, які перевищують швидкість більш як на 20 км/год. Я швидкості не перевищував, мене ніхто під час руху не зупиняв.

Тому притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а тому постанова АВ 031228 по справі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2009 року про накладення на мене адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 8, 288, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 4, 6, 17, 104, 106 КАС України,

ПРОШУ :

1. Постанову АВ 031228 по справі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2009 р. про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену відносно мене інспектором роти ДПС Київської області Івановим Іваном Івановичем,скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

2. Витребувати в процесі досудової підготовки із роти ДПС Київської області справу про адміністративне правопорушення, відкриту відносно мене.

3. Понесені витрати стягнути відповідно до Закону.

ДОДАТОК:

2 копії даної заяви.

3 копії постанови.

3 копії фотографії.

3 копії конверта.

3 копії техпаспорта.

Квитанція про сплату витрат.

Підпис, ініціали


Взято здесь- http://www.vgorod.com.ua/index.php?option=...it&Itemid=6

[Masal]

Звучит не плохо, но только как это дейстует на практике?

[Lyuk]

на прошлой недели знакомому пришло "письмо счастья", написал ему такую писулину, может кому-то и пригодится:

До Ленінського районного суд м. Дніпропетровська
ж/м Красний Камінь, вул. Коробова, 6,
м. Дніпропетровськ,
49099
Україна


Від

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.1ст.122 КпАП України

СКАРГА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

29.01.2009 року інспектором ДПС БДПС молодшим сержантом міліції Шаповалом М.М. було винесено відносно мене АЕ 047699 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
Згідно постанови винесеної інспектором ДПС БДПС Шаповалом М.М. 047699 від 29 січня 2009року по справі про адміністративне правопорушення мене, громадянина…, піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300(триста) гривень, 00 коп.
Зазначена постанова мотивована тим, що 29 січня 2009р. 08 годині 20 хвилин я, керуючи автомобілем "ДЕУ СЕНС" д.н. … в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна (Леніна) Перемоги е/о 98 не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 63км/г, при цьому перевищення швидкості склало 23км/г.
Вважаю, що застосоване до мене постановою інспектора ДПС БДПС Шаповалом М.М. 047699 від 29 січня 2009року стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300(триста) гривень, 00 коп. неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступні обставини.
По-перше, 29.01.2009 року о 08 годин 20 хвилин рухався по вул.. Набережна Перемоги у плотному авто потоці разом з іншими учасниками руху зі швидкістю 45км/г., що не уможливлювало рухатися швидше. Даний факт можуть підтвердити свідки …, що знаходилися в даний час в моєму автомобілі.
По-друге, з фотокарти, яка додана до постанови, швидкість транспортного засобу складає 62км/г, а в постанові інспектора ДПС БДПС Шаповалом М.М. 047699 від 29 січня 2009року вказана 63км/г, що суперечить наданій фотокартці.
По-третє, в постанові про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС некоректно відображено місце скоєння правопорушення, а саме значено "вул. Набережна (Леніна) Перемоги", що не дає змоги однозначно визначити, чи перебував транспортний засіб у місті дії знаку 3.29 „40 км/г” або за її межами.
По-четверте, як вбачається с постанови про адміністративне правопорушення, фото фіксація здійснювалась фотоприладом «ВІЗИР» с/н 0711194. Данний прилад, як вбачається з фотокартки, зафіксував швидкість руху транспортного засобу 62км/г. Відповідно до експлуатаційної документації приладу «ВІЗИР» виробник зазначає відхилення у вимірах +/- 2км/г, що одночасно ставить під сумнів твердження інспектора ДПС БДПС про перевищення швидкості більше ніж на 20км/г.
По-п’яте, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1КпАП. В даному випадку фото фіксація здійснювалась фотоприлодом «ВІЗІР», с/н 0711194, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо та визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
По-шосте, ч. 6 ст. 258 КпАП надає право посадовим особам, виносити постанови без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також разом з положеннями ч. 1 ст. 285 КпАП одночасно і зобов’язує їх надіслати копію постанови в 3-денний строк с дня винесення, чого не було виконано, про що свідчить поштовий конверт з відміткою відправки 25.03.2009р., у зв’язку з чим мене було позбавлено право оскаржити дану постанову у 10-дений строк с дня винесення постанови, що передбачено ст. 289КпАП.
Стаття 293 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 104, 105, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293, КпАП України,

ПРОШУ:
1. Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
2. Прийняти скаргу про оскарження постанови про адміністративне правопорушення до свого провадження.
3. Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС Шаповалом М.М. 047699 від 29 січня 2009року про стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300(триста) гривень, 00 коп.

Додатки - копії документів в 2-х екз.:

1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 047699 від 29 січня 2009року.
2. Копія фотокартки датована 29.01.09р.
3. Копія почтового конверта.
4. Підтвердження сплати судового збору.

[Vik]

Lyuk ты забыл про ответчика, в данном случае "Субьекта властных полномочий"

[Lyuk]

Lyuk ты забыл про ответчика, в данном случае "Субьекта властных полномочий"

Я просто его специально не вписывал, что бы процесс не затягивали, если надо, суд сам его привлечет как ответчика!!! Или все таки надо было его указать???

[Vik]

Я просто его специально не вписывал, что бы процесс не затягивали, если надо, суд сам его привлечет как ответчика!!! Или все таки надо было его указать???

Если это не указывать, суд оставит такой иск без бвижения, в связи с нарушениями п. 3 ст. 106 КАСУ,

[Lyuk]

Если это не указывать, суд оставит такой иск без бвижения, в связи с нарушениями п. 3 ст. 106 КАСУ,

Да, возможно ты и прав, хотя... А так кого лучше привлекать??? ДПС в лице инспектора, который вынес постановление или же просто указать отдел ГАИ и все???

[Vik]

Да, возможно ты и прав, хотя... А так кого лучше привлекать??? ДПС в лице инспектора, который вынес постановление или же просто указать отдел ГАИ и все???

Ответчиком по делу должен быть субьект власных полномочий т.е. то лицо которое вынесло постановление о наложении административного взыскания!

[Masal]

Как и обещал держать Вас в курсе событий, докладываю:
Слушание назначили на 15.04.09, так что все еще в переди.
Есть толко одно большое "НО", мой приятьель, тот ради которого я писал заявление в суд - уплатил штраф. У него было безвыходное положение, или он оплачивает штраф и получает права с новой категорией (как раз в это время закончилась его учеба и он сдавал экзамен в МРЭО), или он показывает решение суда и так же получает права, если нет ни того ни другого, то нипонятно когда следующий экзамен (при том что за этот уже заплачено).
Вот я и думаю, стоит ли дальше что либо делать и возможно ли вернуть деньги?

[Lyuk]

Как и обещал держать Вас в курсе событий, докладываю:
Слушание назначили на 15.04.09, так что все еще в переди.
Есть толко одно большое "НО", мой приятьель, тот ради которого я писал заявление в суд - уплатил штраф. У него было безвыходное положение, или он оплачивает штраф и получает права с новой категорией (как раз в это время закончилась его учеба и он сдавал экзамен в МРЭО), или он показывает решение суда и так же получает права, если нет ни того ни другого, то нипонятно когда следующий экзамен (при том что за этот уже заплачено).
Вот я и думаю, стоит ли дальше что либо делать и возможно ли вернуть деньги?

Обязательно надо завершать это дело, но (мое мнение) надо до или в процессе, подать ходотайство о уточнении исковых требований, а именно: "04.09.20011р., мені потрібно було складати іспит на керування ТЗ, що відноситься до категорій "...", органи МРЕВ змусили мене пред'явити квітанцію про спалту адміністративного штрафу або рішення суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, я був змушений сплатити штраф та пред'явити платіжне доручення (квитанцію) про сплатуштрафу з метою допуску до іспиту.
Керуючись ст. 49, 51 КАС Україніи
ПРОШУ
1. Скасувати постанову ....
2. У разі скасування постанови ... зобов'язати ДАІ (або з держ.казанчейство (непомню, кто получатель при оплате штрафа, но вписывать надо того, кто получил сумму штрафа) грошові кошти, які були сплачені мною, у сумі ... повернути мені на рахунок (если есть з/п карта или какой-либо счтет в банке, то можно указать: №карты, р/с карты, МФО и ОКПО банка)

Додаток:
Копія платіжного доручення №... від ...

[Masal]

Спасибо за совет, буду действовать.
В квитанции указано, получатель - Штрафы ГАИ .

[Vik]

Ссылочка на правовой сайт, может кому-то пригодиться:

http://mylaw.com.ua/docs

[Masal]

Пролоджаю:
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, слушание по делу перенесли на 15.05
Далі буде.......

[Valerick]

Адміністративний позов - фото фиксація

_________________ районний суд

_________, м. _____________________,

пр. _______________________

Позивач:

----, який мешкає за адресою: вул.. Юн. -------

м. ___________________

49000

Відповідач:

Відділ Державтоінспекції при УМВС України, в Дніпропетровській області.
________________________________________________________________________________
__________________.




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій відповідача протиправними та про скасування
постанови про адміністративне правопорушення від __________р. № _____________

Постановою інспектора ІДПС _________ Ю.В., від ____________ р. серія №______________, мене як Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №______(вказано у постанові). Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору Візир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

По-друге, у тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, _________р. об 10 год 22 хв. на вул. ________, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ --- АІ рухався зі швидкістю 62 км/ч, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч, т.ч. я керував даним транспортним засобом и допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Також дана постанова не була підписана інспектором. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №_________. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено що ____________р. об 10 год 22 хв. на вул. ____________, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ ----АІ в м. ____________ позначеного дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості 40 км.год». Але з доданої фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість 62 км на годину сумнівна тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор ІДПС ________ Ю.В., поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АН №021361 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова від _________ р. №АЕ __________ по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:
1. Відновити термін на оскарження, оскільки постанова була отриманий мною
28.01.2009 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті.

2. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.

3. Визнати протиправними дії Відповідача.
4. Скасувати Постанову інспектора ІДПС __________ Ю.В. від _________р. № ________.

Додаток:
- Квитанція про сплату державного мита;
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення;
- Копія фотокартки доданої до постанови;

- Копія поштового конверта постанови;
- копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї
документів;


«____»_____02.2009 р.
_____________ Рибогриз А.В.

[Masal]

Продолжаю:
Из-за того что мой кореш "ЛАПУХ" - слушание опять перенесли. Дело в том, что в прошлый раз его перенесли не на 15.05, а на 13.05 и соответственно он (мой товарищ) пропустил свое счастье.
Далі буде........

[Masal]

Еще один интересный момент. В Днепропетровской области, в каком-то захудалом селе, в 3 часа ночи, меня словили с превышением скорости, на чудо милицейской техники под названием "Беркут" аля ФЕН. Выписали штраф - 300,00 грн. Завтра нужно отнести заяву в суд. Позже её выложу.

[Masal]

Краматорський міський суд
м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21

Позивач: Іванов Іван Іванович
84300, Донецька обл., м. Краматорськ,
б-р Краматорський, ххх, кв. ххх

номер засобу зв’язку (тел).: ххххххххххх
Адреса ел. пошти: відсутня

Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення

14 травня 2009 р. я на своєму автомобілі ДЕУ Нексія, д.н. АНхххххНА, проїжджав с. Лобойківка Дніпропетровської області. Враховуючи наявний знак 5.45 «Початок населеного пункту», швидкість мого Автомобіля складала 55 км/год.

Не зважаючи на вказане, десь по серед села в неосвітленому місці мене було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ заповнила протокол серії АЕ № 0761660 про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) щодо мене, та через деякий час Сипюк О.М. протягнув мені заповнений Протокол, зі змісту якого я дізнався, що ніби то перевищив швидкість на 24 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» 0506082. Свою позицію щодо відсутності порушень мною ПДР я виклав в тексту Протоколу.

Після того, як я підписав протокол, та змусив Сипюк О.М. ознайомити мене з правами та обовя’зками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та ч. 2 ст. 130 КупАП, як передбачено Протоколом, Сипюк О.М. вручив мені копію Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 (по тексту – Постанова), та повернув мені документи.

Ще раз наголошую, що вказані в Протоколі та Постанові факти не відповідають дійсності, передбачена Правилами дорожнього руху швидкість мною не перевищувалась (по с. Лобойківка я рухався із швидкістю 55 км/год.), фіксація швидкості мого автомобіля взагалі не здійснювалась ані Сипюк О.М., ані його напарником (якщо таке мало місце), а тому Постанова підлягає скасуванню судом.

Також повідомляю про те, що Сипюк О.М. взагалі не володіє державною мовою, тому мені було важко зрозуміти чому мене зупинили, та чого від мене хоче особа в формі працівника ДАІ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов’язок доведення правомірності Постанови покладено на суб’єкта владних повноважень – Сипюк О.М.

В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так як факт фіксації порушення мною ПДР був ніби то зафіксований технічним приладом «Беркут» 0506082, перевищення мною швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом із показаннями швидкості мого транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в Постанові та Протоколі.

Викладена Сипюк О.М. інформація в Протоколі та Постанові є виключно його суб`єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 222, 255 КУАП України, якими визначено обмежений переік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно Сипюк О.М. є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання Сипюк О.М. відповідних документів на підтвердження того, що Сипюк О.М. є інспектором ДПС, має спеціальне звання (якщо має, то яке, ким і коли присвоєне), чи був Сипюк О.М. на службовому чергуванні в с. Лобойківка Дніпропетровської області близько 3 год. 05 хв. 14 травня 2009 р.

В силу положень ч. 4 ст. 288 КУАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 18, 19, 105, 106, 107 КАС України,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС старшого сержанта мідіції Сипюк Олександра Миколайовича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521, складені відносно Масалітіна Сергія Миколайовича 14 травня 2009 р.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521 від 14.05.2009 р., якою Іванова Івана Івановича було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП.


Додатки:
1). копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0761660.
2). копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155521.
3). копія цієї позовної заяви та наданих до неї документів для Відповідача – інспектора
ДПС Сипюк О.М.



18 травня 2009 р. __________________________ І.І Іванов

[Lyuk]

Відповідач: Інспектор ДПС старший сержант
мідіції Сипюк Олександр Миколайович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
номер засобу зв’язку невідомий
адреса ел. пошти невідома

А суд нормально принял завяление т.к. когда подавал заявление в Желтоводский суд Днепр. обл. меня попросили исправить ответчика на
"Суб’єкт владних повноважень
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9"
и объяснили, что инспектор не может быть субъектом, хотя в КАС написано обратное