![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() ![]()
Сообщение
#1
|
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 43 Регистрация: 2.12.2011 Пол: ![]() ![]() |
Доброго дня! Три тижні тому сталося ДТП по моїй вині... Завів машину на 1 передачі і не вижав сцеплення її "дьорнуло" трохи, у результаті чого сталось зіткнення моєї ксюхи і ауді А6... Суттєвих пошкоджень автомобілям небуло нанесено, але водій ауді настояв на виклику ДАЇ. Приїхало ДАЇ подивились на той весь цирк відіпхали мою ксюху і нічого окрім 2-ох царапин не побачили...
Водій ауді побачивши шо суттєвих пошкоджень немає почав говорити інспекторам що він у результаті ДТП отримав травму в області шиї, але швидку сказав не викликати... що він сам заїде до травматолога пізніше... Оформили ДТП, я написав пояснення, от тільки не памятаю і за стресу чи у поясненні визнав свою вину чи ні... ДАІшники забрали мої права, виписали тимчасові і ми розїхались... Через 2 дні мені подзвонив слідчий і повідомив, що водій ауді повідомив про тілесні ушкодження і приніс відповідний документ який підверджує факт отриманих пошкоджень які виникли саме у результаті ДТП в якому було написано шо він отримав "забій мязів в області шиї" що важається легким тілесним ушкодженням. Цікаво скільки він заплатив за таку пісюльку )) От через 2 тижні прийшла повістка до виклик суду у справі за ст. 124 КУпАП на 5 грудня. Такі запитання: - якщо я в поясненні визнав свою вину як це вплине на суд і на страхову (у мене звичайна автоцивілка) ??? - чи можуть ці тілесні ушкодження перерости з легкої тяжкості у середні в майбутньому :?? - в якому випадку у мене можуть забрати права у даній ситуації і чм варто наймати адвоката ?? Буду вдячний усім за допомогу ) |
![]() |
|
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Любитель ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 479 Регистрация: 16.12.2009 Из: Хмельницкий Авто:Daewoo Nexia NS18 Пол: ![]() ![]() |
Рішення суду http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37918328 - це взагалі шедевр.
Я вважаю, що суд незконно відмовив у позові до СК. По-перше: суд посилається при вирішенні спору на норми Цивільного Кодексу, хоча ці правовідносини регулюються спеціальними нормами - Законом Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Звідси по-друге: Закон не звільняє страхову компанію від виплати страхового відшкодування у разі неповідомлення про страховий випадок. Якщо страхуввальник без поважних причин пропустив 3-денний термін повідомлення про ДТП, то страхова компанія все одно зобов'язана виплатити страхове відшкодування. але в неї з'являється право в порядку регресу стягнути з винного виплачене відшкодування. По-третє: термін звернення потерпілого до СК з заявою про виплату в Законі взагалі не встановлено і тому, за аналогією права, вважають, що строк звернення потерпілого, дорівнює загальному строку позовної давності - 3 роки з дня, коли потерпілий дізнався чи мав би дізнатися про порушення свого права. І останнє - якщо суд в рішенні не визнає за СК обов'язок сплатити страхове відшкодування на підставі договору страхування, то чому ж суд за цим же договором стягує з винного на користь потерпілого 1000 грн, що становить розмір франшизи. Цікаво ци подавалась апеляційна скарга на це рішення і чим все закінчилось. -------------------- |
![]() |
|
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 14.6.2024, 6:08 |
Разработка сайта: JetBrain, 2008 |