Доброго дня! Три тижні тому сталося ДТП по моїй вині... Завів машину на 1 передачі і не вижав сцеплення її "дьорнуло" трохи, у результаті чого сталось зіткнення моєї ксюхи і ауді А6... Суттєвих пошкоджень автомобілям небуло нанесено, але водій ауді настояв на виклику ДАЇ. Приїхало ДАЇ подивились на той весь цирк відіпхали мою ксюху і нічого окрім 2-ох царапин не побачили...
Водій ауді побачивши шо суттєвих пошкоджень немає почав говорити інспекторам що він у результаті ДТП отримав травму в області шиї, але швидку сказав не викликати... що він сам заїде до травматолога пізніше... Оформили ДТП, я написав пояснення, от тільки не памятаю і за стресу чи у поясненні визнав свою вину чи ні... ДАІшники забрали мої права, виписали тимчасові і ми розїхались...
Через 2 дні мені подзвонив слідчий і повідомив, що водій ауді повідомив про тілесні ушкодження і приніс відповідний документ який підверджує факт отриманих пошкоджень які виникли саме у результаті ДТП в якому було написано шо він отримав "забій мязів в області шиї" що важається легким тілесним ушкодженням. Цікаво скільки він заплатив за таку пісюльку ))
От через 2 тижні прийшла повістка до виклик суду у справі за ст. 124 КУпАП на 5 грудня.
Такі запитання:
- якщо я в поясненні визнав свою вину як це вплине на суд і на страхову (у мене звичайна автоцивілка) ???
- чи можуть ці тілесні ушкодження перерости з легкої тяжкості у середні в майбутньому :??
- в якому випадку у мене можуть забрати права у даній ситуації і чм варто наймати адвоката ??

Буду вдячний усім за допомогу )

Адвокат нужен 100%
Он вам поможет доказать что от такого удара(забій мязів в області шиї")не будет вплоть до экспертизы

только вот он прошол экспертизу и в ней указано об даном повреждении но уже не мязов, а суставов )

Я не очень силен в таких делах , но мед.экспертиза должна проводиться сразу . Если же он прошел ее " потом " , то хороший адвокат должен разнести этого афериста в пух и прах .
Похоже аферист тот еще . Без адвоката тебе будет тяжело .

Доброго дня. В мене таке питання. Я виконав наїзд на дерево, інкримінують ст. 124 КУпАП. Питання які можливі санкції та методи захисту у суді. Ситуація така: рухаючись зі швидкістю 55 км/год виконав наїзд на бардюрний камінь правим колесом в результаті чого авто кинуло вліво в результаті чого здійснив виїзд на зелену зону і наїзд на дерево. Постраждалих немає, експертизу авто не проводилось.

Стаття КУпАП 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Всё ясно описано от 340 до 425 грн. штраф либо выше написано... надо склонять в суде на то, что никто не пострадал, выбежала собака и всё такое, чтобы не забрали права. Как вариант коммунальщики ещё могут подать бумагу на возмещение стоимости дерева, но 99,99% что этого не будет так как доказать сколько это стоит им будет ооочень тяжело.

Доброго дня.
В мене десь в архіві є копіє постанови суду про звільнення від адмінвідповідальності по ст. 124, де водій підчас паркування наїхав на металічний замок, котрим закривають в'їзд на паркувальне місце. Суд звільнив винуватця від відповідальності мотивуюч тим, що матеріальна шкода була спричинена лише його автомобілю. Жодним іншим стороннім особам матеріальної чи іншої шкоди не заподіювалось.
Також можете почитати трохи тут http://zib.com.ua/ua/12734-chi_povinen_vod...apodiyanu_.html

Да прям таки...ооочень тяжело...каждое дерево закреплено за балансодержателем и имеет свою ценность согласно акту о его принятии и нормам законодательства (к примеру Постановы КМУ, которые регулируют их деятельность)...так что при большом желании этими коммунальщиками составляется акт повреждений и согласно своим калькуляциям выписывается цифра, которую виновник должен будет возместить...а виновника в этом ДТП найти, обративший в ГАИ, за расширенной справкой, будет не сложно...другое дело тут как коммуны докажут, что именно ОН (виновник) нанес эти повреждения а не иной человек, самосвал, ракета...

это всё, конечно весело и прекрасно, но, согласитесь, что не нарушив ППД, не было столкновения ни с камнем, ни с деревом и т.п. Тут вопрос в квалификации...ст. 124 КУпАП предполагает нанесение ущерба еще одному участнику дорожного движения, а дерево не участник...так что, гайда оспаривать протокол...а там глядишь и ст. 38 КУпАП сработает

Трохи невірно ст. 124 КУПАП не вимагає обов'язкової шкоди дише "учаснику дорожнього руху".

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

{ Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N від 29.05.85, N від 19.05.89, N від 29.07.91, N від 15.11.91; Законами N від 23.12.93, N від 07.02.97, N 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону N 586-VI від 24.09.2008 }

))) хочу это видеть, во сколько оценят трухлявый тополь с ветками в омеле... тут можно устраивать суды пересуды пожизненно)))) ладно не о том.

лучше не знать во сколько Киевзеленстрой может оценить трухлявый тополь с ветками омелы.Уж поверьте сумма может быть больше 10000грн

Это их проблема, так как я тоже могу оценить свою проржавевшую трубу в 1000$ но это не будет означать что это действительно так. Я о том, что не важно во что оценят, важно то, что если упереться, то эти оценки можно развеять в пух, но при желании. Предлагаю сделать вид, что вопроса с деревом и не было ибо только засорим тему.

Даноое предложение не поддерживаю, т.к. по профилю деятельности (в СК работаю) столкнулся с таким моментом, когда Киевгорсвет обратился в суд за денежным возмещением к виновнику в ДТП + в СК за повреждённый столб электроопоры...дело не в столбе именно и не в дереве на самом деле...дело в том, что при большом желании наши органы и организации могут приколупаться...
а по вопросу суммы, то они сами себе сделали Акт комиссии о оценке повреждений и прилепили смету стоимости...+/- 15 000,00 грн.
но, увы у Киевгорсвета ничего не получилось, кроме как сбить 1 000,00 грн. франшизы с виновника и ВСЁ
вот, пожалуйста: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37918328

а с этого места поподробнее, пожалуйста, как раз может кому будет полезно на будущее я так понял, что со страховой типа должны были стянуть эти 15тык, но суд это отклонил?

Рішення суду http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37918328 - це взагалі шедевр.
Я вважаю, що суд незконно відмовив у позові до СК.
По-перше: суд посилається при вирішенні спору на норми Цивільного Кодексу, хоча ці правовідносини регулюються спеціальними нормами - Законом Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.
Звідси по-друге: Закон не звільняє страхову компанію від виплати страхового відшкодування у разі неповідомлення про страховий випадок. Якщо страхуввальник без поважних причин пропустив 3-денний термін повідомлення про ДТП, то страхова компанія все одно зобов'язана виплатити страхове відшкодування. але в неї з'являється право в порядку регресу стягнути з винного виплачене відшкодування.
По-третє: термін звернення потерпілого до СК з заявою про виплату в Законі взагалі не встановлено і тому, за аналогією права, вважають, що строк звернення потерпілого, дорівнює загальному строку позовної давності - 3 роки з дня, коли потерпілий дізнався чи мав би дізнатися про порушення свого права.
І останнє - якщо суд в рішенні не визнає за СК обов'язок сплатити страхове відшкодування на підставі договору страхування, то чому ж суд за цим же договором стягує з винного на користь потерпілого 1000 грн, що становить розмір франшизи.
Цікаво ци подавалась апеляційна скарга на це рішення і чим все закінчилось.

Ребята, парни, мужчины, мужики...одноклубни, наконец. Отвечу сразу всем...это дело было моё...я единственный представитель этой СК в судах на входящих процессах...как сотрудник этой компании я сделал всё, что было в моих силах, чтобы СК не попала на бабки...и это вышло на славу...таких примеров я могу еще накидать, но они пока не отображены в реестре...
что касается ЦК - это основная норма по такого рода правоотношениям а ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ" - это специальная...
статьи щас копать не буду - устал малость...
Первое: Три дня для уведомления устанавливается для СТРАХОВАТЕЛЯ, чтобы он уведомил СВОЮ СК а не СК виновника...
Второе: Если он не уведомил - возможен регрес к нему от его же СК после того как она выплатит потерпевшему...
Третье: Если потерпевший не обратился с ЗАЯВЛЕНИЕМ, именно с заявлением в СК виновника о получении страхового возмещения - причина отказа в таком возмещении...статья 37 ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ"
Короче говоря, не всё так просто как кажется...куча нюансов, от которых люди, порой бывают в шоке...вот потому я и создал эту тему... http://nexia-club.com.ua/index.php?showtop...mp;#entry192703
но. как я понимаю, что все мега-умные и никто не хочет, по крайней мере тут, пользоваться такой поддержкой...эх

Вообщем, поверьте мне просто в написанные мною слова, т.к. это мой хлеб и сталкиваюсь я с эти каждый день...
И ни гвоздя, ни жезла !!!


а вот тут я дополню...поверьте - апелляцию никто не подал...


ага...в полном обьеме из-за не написания в СК ЗАЯВЛЕНИЯ о получении страхового возмещения...была бы заява - была и песня другая...

У мене по кримінальній справі по ст 286 КК України, через майже 2 роки слідства, при розгляді справи в суді, потерпілі заявили позови до підсуднього про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також шкоди здоров'ю. Суд залучив як співвідповідача страхову компанію винуватця, оскільки на час ДПТ в нього був діючий поліс ОСЦПВ. І доводи представників СК про те, що потерпілі із заявами про виплату не звертались, судом до уваги не були взяті. Рішення суд мотивував тим, що неподання такої заяви в СК не є підставою для відмови у виплаті і керувався Законом Про ОСЦПВ, Цивільним кодексом і Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Справа пройшла і апеляцію і Вищий спеціалізований суд без змін в частині цивільного позову.

І ще. Дехто "мега-умный", як Ви виразились, сам має вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" і досвід юридичної практики і роботи в страхових компаніях.

Короче всё от судьи зависит, сам сталкивался... закон как дышло)

Если не секрет, в каком размере суд удовлетворил моралку взыскать со СК...и, когда было ДТП (год, месяц)...и, полис какого года был (год, месяц (хотя бы приблизительно))...это так, чисто для личного инетереса =)


не всегда, но преимущественно так и есть...хотя о-о-о-чень многое зависит от того, как стороны себя ведут в процессе...я имею ввиду то обстоятельство, как они в процессе настаивают на своих соображениях и доказательствами, какими их подкрепляют, а то бывает стыдно за адвокатов, которые два слова, порой не могут связать и сбить их с намеченного ими же вектра действий, наводящими вопросами, очень легко =)))

В частині моральної шкоди, позови потерпілих не задоволено.
ДТП було в листопаді 2010 року. і з червня 2012 - судовий розгляд.