перевищення швидкості Опции

[Мирослав1]

тільки приїхав з суду.. оскаржував протокол і постанову про перевищення швидкості (99км/год).. позовну заяву задовільнили.. 260 грн зекономив) якшо комусь треба прикладу заяви звертайтесь))!
сьодні святкую

[WILL]

прикладай, тему піднімемо вгору- щоб довго не шукати...

[Мирослав1]

До Івано-Франківського міського суду
вул. Грюндвальська, 11
м. Івано-Франківськ, 66018

Позивач: Липчук Мирослав Михайлович
10.06.1993 року народження
житель вул. …………….
м. Івано-Франківськ, індекс

Відповідач: Відділ ДАІ
Коломийського МВ УМВС
в особі - працівника міліції
Пушкова Руслана Олексійовича
вул. Довбуша, 19-Б м. Коломия
Івано-Франківської області 78200 Номер засобу зв’язку: (03433) 2-15-01
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови сер. АТ1 № 024814 від 04.11.2011
у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. «04» листопада 2011 року близько 16 год. 40 хв. я рухався автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак АТ 8010 АХ, по вул. Шевченка с. Шепарівці Коломийського району. Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ВДАІ м. Коломия Глушков Руслан Олексійович. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «Беркут», стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад «БЕРКУТ» №0512191, на якому була зафіксована швидкість ніби то мого автомобіля, що становила 99 км/год. На мої заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме мого автомобіля, враховуючи багаточисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, інспектор потребував надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серія АТ1 №178477 про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 р. (копія додається) . В протоколі зазначено, що я, Липчук Мирослав Михайлович, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут №0512191». Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми, Відповідач, інспектор ВДАІ м. Коломия Глушков Руслан Олексійович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., та виніс постанову серія АТ1 № 024814 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2011 року (копія додається). П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення. Оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, так як складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушень`ня не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «БЕРКУТ № 0512191» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі. Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «БЕРКУТ № 0512191» в порушення наведеного положення. Також маю зазначити, що мені не надали дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ВДАІ м. Коломия Глушков Руслан Олексійович мені надано не було. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут № 0512191» будь-яких інших доказів не наведено. Отже протокол Серія АТ1 №178477 від 04.11.2011 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував. Виміряна швидкість може належати будь-якому з автомобілів, що рухались поряд зі мною по вул. Шевченка. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було. Згідно до частини 3 статті 288 КУпАП я звільнений від сплати державного мита. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причини: рухаючись по вул. Шевченка я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення не наведено. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АТ1 №024814 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
прошу суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АТ1 №024814 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2011 р.
3. Повідомити сторони ухвалою про дату, час і місце попереднього судового засідання у справі.

Перелік документів що додаються до позовної заяви
1. Копія паспорта.
2. Копія ідентифікаційного коду
3. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 Серія АТ1 №178477
4. Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 Серія АТ1 №024814
Примітка: до позовної заяви додається її копія та по одній копії всіх документів, що приєднуються до неї.
«11» листопада 2011 року М. М. Липчук




Сообщение отредактировал Мирослав1 - 24.11.2011, 11:06

[_Serge_]

Молодца! Если действительно не нарушал, свои права нужно отстаивать. Много нервов и времени потратил? У меня тоже есть практика успешного оспаривания штрафа в суде за превышение зафиксированное "Визирем", находящимся в руках инспектора, да еще и за пределами действия знака "ограничение скорости". Правда пришлось посещать суд 4 раза, но победа была моя

[mad]

Поздравляю Вас от всего сердца, хотя в принципе Вы то нарушали
Такое же моё дело было мною проиграно, ввиду того, что судья сказал, что за ложные показания буд-то бы у милиционера больше ответственности чем у меня, а так как ввиду того, что если отнять показания Беркута, то остается слово милиционера против моего, и поэтому судья склонен больше верить ему а не мне и отклонил позов, вот такая практика, так что тут суд был на вашей стороне.

А чесно говоря, перестал нарушать - перестали штрафовать. Это уже моя практика

[Мирослав1]

Молодца! Если действительно не нарушал, свои права нужно отстаивать. Много нервов и времени потратил? У меня тоже есть практика успешного оспаривания штрафа в суде за превышение зафиксированное "Визирем", находящимся в руках инспектора, да еще и за пределами действия знака "ограничение скорости". Правда пришлось посещать суд 4 раза, но победа была моя

та нє.. я один раз прийшов заніс заяву позовну.. і сьодні в суді десь 1,5 години потратив.. )) зато є результат

Поздравляю Вас от всего сердца, хотя в принципе Вы то нарушали
Такое же моё дело было мною проиграно, ввиду того, что судья сказал, что за ложные показания буд-то бы у милиционера больше ответственности чем у меня, а так как ввиду того, что если отнять показания Беркута, то остается слово милиционера против моего, и поэтому судья склонен больше верить ему а не мне и отклонил позов, вот такая практика, так что тут суд был на вашей стороне.

А чесно говоря, перестал нарушать - перестали штрафовать. Это уже моя практика

ну в моїй ситуації міліціонер навіть не з*явився) + якшо би тут програв то в адмін суд би подав.. там вже точно таке задовільняють) нема фото відео фіксації..

[Neighbor]

Побільше б людей так робило, а не взятку зразу, можливо б і щось покращилось.

[Мирослав1]

Побільше б людей так робило, а не взятку зразу, можливо б і щось покращилось.

цілком тебе підтримую)

[mad]

... ну в моїй ситуації міліціонер навіть не з*явився) + якшо би тут програв то в адмін суд би подав.. там вже точно таке задовільняють) нема фото відео фіксації..

у меня тоже не появлялся милиционер, а с августа месяца оспаривать решения по подобным делам нельзя, на сколько мне память не изменяет...

[glyuk.ru]

У меня два решения Суда в мою пользу и один возврат денег. Гадёныши вобще оборзели, надо регистратор купить.

[Vik]

Всё верно! По КАС данная категория дел не пожалуется!

[Toshik]

Vik, по аппеляции?

[Roitman]

Мирослав1, я так і не зрозумів фактично порушення ПДР було чи ні?

Сообщение отредактировал Roitman - 24.11.2011, 16:39

[Мирослав1]

Мирослав1, я так і не зрозумів фактично порушення ПДР було чи ні?

нєа.. не було..

[Vik]

Vik, по аппеляции?

Вообще никак! Рассматривает суд первой инстанции и его процессуальное решение есть окончательным!

[Neighbor]

Тоесть даишник может написать что я гнал, а я этого не могу оспорить, даже если такого небыло.
Вспомнил недавний прикол http://nexia-club.com.ua/index.php?s=&...st&p=139002

[mad]

Тоесть даишник может написать что я гнал, а я этого не могу оспорить, даже если такого небыло.
Вспомнил недавний прикол http://nexia-club.com.ua/index.php?s=&...st&p=139002

нет, ты можешь это оспорить в суде административном, но решение этого суда ты уже оспорить не сможешь если это касается именно ситуаций с ГАИ по нарушениям ПДД.